12.01.2010
6-6/10
12 січня 2010 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -
ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся з заявою до Ленінського районного суду «.Харкова про обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В своїй заяві зказує, що у зв'язку із зверненням ПАТ КБ “Приватба№нк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заднього заборгованості за кредитним договором у розмірі 79134,18 грн. , та приймаючи до уваги, що у юрушення ст.хт. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, представником заявника зазначено, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити чеможливим виконання рішення суду.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не пдлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що у зв'язку зі зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та приймаючи до уваги, що у порушення ст.хт. 526.527.530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, представник заявника зазначив, що невжиття заходів зречення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак ЦПК України містить винятковий випадок, коли допускається забезпечення позову до подання позовної заяви: так. як зазначено вище, це стосується лише запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а дані правовідносини стосуються договірних зобов'язань і аж ніяк не відносяться до права інтелекту авьної власності. Крім того у провадженні суду відсутня позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитом, наявність якої дозволила б дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову.
За таких обставин на даний час передбачених вищезазначеним Законом підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 закордон немає.
На підставі виклалевссс. керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви пр апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя А.О.Бегунц