01.04.2010
Дело № 1-79/10
1 апреля 2010 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданин Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 06.04.2009 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст.ст. 191 ч.З, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины к четырем годам ограничения свободы с применением ст. 75 с испытательным сроком на три года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.З, 358 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Суходольск, Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2 , проживающего по адресу : АДРЕСА_3 , ранее не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, 191 ч.З УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца п. Новокуйбышевский Моловского района, Куйбышевской области, гражданина Украины, образование высшее, женат, работающий ДП СК "Кейко", проживающего по адресу : АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, -
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.З, 366 ч.1 УК Украины. -
ОСОБА_5 , работая менеджером ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД» согласно приказа о назначении № 27-к от 01.06.2006 г., являясь материально-ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2005 г., в соответствии с которым он обязан бережно относится к переданным ему для хранения или другой цели материальных ценностей Администрацией и принимать меры для предотвращения вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в августе 2005 г. разработал преступный план завладения имуществом ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД».
Так. реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 , примерно в середине августа 2005г. вступил в преступный сговор с заместителем директора по снабжению ДП СК «Кейко» ОСОБА_7 и менеджером ООО фирмы «Юникон Лтд» ОСОБА_6 , с целью завладения имуществом ХФ ООО «Юникон-ЛТД». После чего, действуя согласованно, реализуя преступный умысел группы. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , обратились к СПДФЛ ОСОБА_8 , и введя последнего в заблуждение о мотивах осуществления поставки металлопроката от ООО ХФ фирмы «Юникон ЛТД» в ДП СК «Кейко» при посредничестве СПДФЛ ОСОБА_8 , получили от него согласие на осуществление данной сделки.
Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 с целью использования в дальн при совершении завладения имуществом ХФ ООО фирмы «Юникон Лтд», изготовили поддельный документ, предостав право на получение предоплаты от предприятия-заказчика, а именно счет-фактуру № 19/08 от 19.08.2005 г. на сумму 53 807,47 от имени СПДФЛ ОСОБА_8 , согласно которого якобы СПДФЛ ОСОБА_9 реализует в адрес ДП СК «Кейко» металлопрокат сумму 53 807. 47 грн., в которой согласно заключения почерковедческой экспертизы № 357 от 30.08.2006 г. Какулькин. выполнил подпись от имени ОСОБА_8 .
Данный поддельный документ - счет-фактуру № 19/08 от 19.08.2005 г. на сумму 53 807, 47 грн ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 , который во исполнение преступного сговора предоставил счет-фактуру в бухгалтерию ДП СК «Кейко».
На основании данного поддельного счета-фактуры в качестве предоплаты за металл, ДГ1 СК «Кейко» 22.08.2005 г. перечислило на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_8 №26003623940000 в ХФ АКИБ «УкрСиббанк» денежные средства в сумме 16 085, 14 грн, а 30.08.2005 г. как оплату за металл денежные средства в сумме 16 085, 14 грн и 09.09.2005 г. - денежные средства в сумме 21 637. 19 грн.
После чего ОСОБА_5 , продолжая реализовывать преступный умысел группы, получил от ОСОБА_8 вышеуказанные денежные средства под предлогом закупки металлопроката в ХФ ООО фирме «Юникон ЛТД» за наличный расчет.
Бухгалтерией ДП СК «Кейко» с целью получения металлопроката от СПДФЛ ОСОБА_8 была выписана на имя ОСОБА_7 доверенность серии ЯКИ № 190811 от 25.08.2005г. и передана ОСОБА_7 для получения ТМЦ от СПДФЛ ОСОБА_8 '
ОСОБА_7 реализуя преступный умысел группы, осуществил пособнические действия в завладении имуществом ХФ ООО г фирмы «Юникон ЛТД», а именно: 26.08.2005г. заведомо зная о факте перечисления ДП СК «Кейко» в адрес СПДФЛ ОСОБА_8 - денежных средств в сумме 16 085, 14 грн. в качестве предоплаты за поставку металлопроката, передал по факсу в ХФ ООО., «Юникон ЛТД» копию доверенности серии ЯКИ № 190811 от 25.08.2005г., в которой неустановленным следствием лицом был изменено первоначальное содержание - в графе «На отримання від» указано ХФ ООО «Юникон ЛТД», а так же , учредительных документов ДП СК «Кейко». В этот же день ОСОБА_5 , находясь в помещении ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД», получив факсовые копии данных документов ДП СК «Кейко», подготовил договор поставки № Пр-108/2005 от 26.08.2005г. спецификацию № 1 к указанному договору, согласно которого ХФ ООО фирма «Юникон ЛТД» обязуется поставить металлопрокат в адрес ДП СК «Кейко», которое в свою очередь обязуется оплатить полученный металлопрокат.
Данные документы были подписаны руководителем ХФ ООО фирмы «Юникон Лтд», который был введен ОСОБА_5 в заблуждение относительно обстоятельств поставки, и заверены оттиском печати ХФ ООО фирмы «Юникон Лтд». Указанные договор и спецификацию ОСОБА_5 по факсу направил на ДП СК «Кейко» ОСОБА_7 , который, реализуя преступный умысел группы, ввел в заблуждение относительно обстоятельств поставки руководство ДП СК «Кейко». В результате этих действий подписанные руководством ДП СК «Кейко» и заверенные печатью данного предприятия договор поставки № Пр-108/2005 от 26.08.2005 г. и спецификация № 1 к указанному договору по факсу были направлены с ДП СК «Кейко» в адрес ХФ ООО фирма «Юникон Лтд».
Прикрываясь необходимостью исполнения вышеуказанного договора, ОСОБА_5 , реализуя преступный умысел группы, заведомо зная о факте перечисления ДП СК «Кейко» в адрес СПДФЛ ОСОБА_8 денежных средств в сумме 16 085, 14 грн. в качестве предоплаты за поставку металлопроката, на основании изготовленной ОСОБА_7 поддельной копии доверенности НОМЕР_1 от 25.08.2005г„ изготовил заведомо ложный документ на отпуск со склада ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД» на ДП СК «Кейко» металлопроката, а именно расходную накладную № 3178 от 26.08.2005 г. на сумму 45 265,59 грн.
Однако, по независящим от ОСОБА_5 причинам ОСОБА_7 , на основании поддельной копии доверенности ЯКИ 90811 от 25.08.2005г., получил на складе ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД» металлопрокат в количестве фактического наличия, именно на сумму 25 371, 70 грн., о чем расписался в расходной накладной № 3178 от 26.08.2005 г., один из экземпляров, который получил, и вместе с водителем-экспедитором ХФ ООО «Юникон Лтд» ОСОБА_10 доставил данный металлопрокат т ДП СК «Кейко» «Оптика», расположенный у ст.м. «Героев Труда» в г.Харькове.
С целью сокрытия факта получения 26.08.2005 г. в ХФ ООО фирме «Юникон ЛТД» металлопроката на сумму 25 371,70 грн. ОСОБА_7 указанную расходную накладную №3178 от 26.08.2005 г. в бухгалтерию ДП СК «Кейко» не предоставил, в результате чего вышеуказанная хозяйственная операция по бухгалтерскому учету ДП СК «Кейко» проведена не была и задолженность перед ХФ ООО фирмой «Юникон Лтд» в сумме 25 371, 70 грн. в бухгалтерии ДП СК «Кейко» не была отражена.
Кроме того, 01 сентября 2005 г. ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_5 за наличные денежные средства приобрели в «установленном месте металлопрокат на сумму 28 435, 77 грн. и поставили его на объект ДГ СК «Кейко» «Оптика», расположенный возле ст.м. «Героев Труда», всего таким образом поставив металлопроката на сумму 53 807, 47 грн., т.е. на сумму дгречисления денежных средств ДП СК «Кейко» в адрес СПДФЛ ОСОБА_8 .
В свою очередь, продолжая реализацию преступного умысла, ОСОБА_6 изготовил заведомо фиктивные документы от имени СПДФЛ ОСОБА_8 : расходную накладную № 30/08 от 30.08.2005 г. на сумму 53 807. 47 грн и налоговые накладные № 29 от 21.08.2005 г. и № 32 от 30.08.2005 г. на общую сумму 53 807, 47 грн. внеся в них ложные сведения об отпуске СПДФЛ ОСОБА_8 металлопроката на ДП СК «Кейко» на общую сумму 53 807, 47 грн. в которых согласно заключения почерковедческой экспертизы № 357 от 30.08.2006 г. выполнил подписи от имени ОСОБА_8 .
Данные документы ОСОБА_6 через ОСОБА_5 передал ОСОБА_7 . После чего ОСОБА_11 , умышленно, геализуя преступный умысел группы, С целью сокрытия получения в ХФ ООО фирме «Юникон Лтд» металлопроката, предоставил в бухгалтерию ДП СК «Кейко» вышеуказанные заведомо ложные документы, при этом, согласно заключения почерковедческой експертизы № 357 от 30.08.2006 г.. поставил свою роспись о получении металлопроката у СПДФЛ ОСОБА_8 на вышеуказанну сумму в расходной накладной № 30/08 от 30.08.2005 г. на сумму 53 807, 47 грн.
Данные заведомо ложные документы - накладная № 30/08 от 30.08.2005г. и налоговые накладные № 29 от 21.08.2005 г. и 32 от 30.08.2005 г., согласно которым ДП СК «Кейко» получило металлопрокат от СПДФЛ ОСОБА_8 работниками бухгалтерии, заеденными в заблуждение ОСОБА_7 , проведены по бухгалтерскому и налоговому учету ДП СК «Кейко».
В дальнейшем, при проведении на ХФ ООО фирме «Юникон Лтд» сверки взаиморасчетов 02.02.2006 г. ДП СК «Кейко» предложено погасить задолженность в сумме 25 371, 70 грн. за поставленный 26.08.2005 г. металлопрокат, на что -Кейко» письмом исх. № 16 от 14.02.2006 г. сообщило, что вышеуказанная задолженность за ДП СК «Кейко» отсутствует, в связи с чем оснований для ее погашения не имеется.
Таким образом, полученные от СПДФЛ ОСОБА_8 наличные денежные средства, ранее перечисленные ДП СК «Кейко» за поставку металлопроката ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в кассу ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД» не внесли, распорядились ими по собственному усмотрению, в результате чего, согласно заключения судебно-бухгалтсрской экспертизы № 25 от 19.05.2006 г., причинили ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД» ущерб на сумму 25 371, 70 грн.
Кроме того, примерно в середине августа 2005г. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , умышленно, действуя согласованно, при совершении завладения имуществом ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД», изготовили с целью дальнейшего использования поддельный документ, предоставляющий право на получение предоплаты от предприятия-заказчика, а именно счет-фактуру № 19/08 от 19.08.2005 г. на сумму 53 807, 47 грн. от имени СПДФЛ ОСОБА_8 , согласно которого якобы СПДФЛ ОСОБА_9 реализует в адрес ДП СК «Кейко» металлопрокат на сумму 53 807, 47 грн.. в которой, согласно заключения почерковедческой экспертизы № 357 от 30.08.2006 г. ОСОБА_6 выполнил подпись от имени ОСОБА_8 .
Кроме того, ОСОБА_5 заведомо зная о факте перечисления ДП СК «Кейко» в адрес СПДФЛ ОСОБА_8 денежных средств в сумме 16 085, 14 грн. в качестве предоплаты за поставку металлопроката, на основании изготовленной ОСОБА_7 поддельной копии доверенности ЯКИ № 190811 от 25.08.2005г., изготовил с целью дальнейшего использования заведомо ложный документ расходную накладную № 3178 от 26.08.2005 г. на сумму 45 265,59 грн. на отпуск со склада ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД» на ДП СК «Кейко» металлопроката.
Кроме того, 30.08.2005 г. ОСОБА_6 , умышленно, повторно, при совершении завладения имуществом ХФ ООО «Юникон ЛТД», изготовил с целью дальнейшего использования заведомо подложные документы: расходную накладную № 3 30.08.2005 г. на сумму 53 807, 47 грн и налоговые накладные № 29 от 21.08.2005 г. и № 32 от 30.08.2005 г. на общую сумму 53 807, 47 грн. внеся в них ложные сведения об отпуске СПДФЛ ОСОБА_8 металлопроката на ДП СК «Кейко» на общую сумму 53 807, 47 грн, в которых согласно заключения почерковедческой экспертизы № 357 от 30.08.2006 г. выполнил подписи от имени Самбур., ОСОБА_12 .
Кроме того, 26.08.2005 ОСОБА_7 , являясь заместителем директора по снабжению ДП СК «Кейко» согласно приказа № 38/1-К от 22.07.2004 г., будучи должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение материальными ресурсами, подготовка проектов договоров с поставщиками, контроль за поставкой оборудования и материалов, действуя умышленно, при
совершении пособничества в завладении имуществом ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД», заведомо зная о факте перечисления СК «Кейко» в адрес СПДФЛ ОСОБА_8 денежных средств в сумме 16 085, 14 грн. в качестве предоплаты за поставок металлопроката, предоставил в ХФ ООО «Юникон ЛТД» заведомо неправдивый документ - копию доверенности серии ЯКИ № 190811 от 25.08.2005г., в которой неустановленным следствием лицом было изменено первоначальное содержание - в графе «отримання від» указано ХФ ООО «Юникон ЛТД». В дальнейшем, 26.08.2005 ОСОБА_7 на основании вышеуказанного поддельного документа получил на складе ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД» металлопрокат в количестве фактического наличия именно на сумму 25 371, 70 грн., о чем расписался в расходной накладной № 3178 от 26.08.2005 г.
Кроме того, 30.08.2006 г. ОСОБА_7 , являясь заместителем директора по снабжению ДП СК «Кейко» согласно приказ № 38/1-К от 22.07.2004 г., будучи должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение материальными ресурсами подготовка проектов договоров с поставщиками, контроль за поставкой оборудования и материалов, действуя умышленно, при совершении пособничества в завладении имуществом ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД», внес в официальный документ расходную накладную № 30/08 от 30.08.2005 г.на сумму 53 807, 47 грн.- ложные сведения о получении им от имени ДП СК «Кейко» от СПДФЛ ОСОБА_8 металлопроката на сумму 53 807, 47 грн, согласно заключения почерковедческой экспертизы № 357 от 30.08.2006 г., после чего предоставил вышеуказанный заведомо ложный документ в бухгалтерию ДП СК «Кейко».
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью, чистосердечно раскаялись, дали показания аналогичные обстоятельствам изложенным выше.
Несмотря на полное признание вины ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными им в судебном заседании о том. что в период с апреля по сентябрь 2005, он занимал должность менеджера ДП СК «Кейко», основным видом деятельности которой было выполнение ремонт) строительных работ. Он являлся материально ответственным лицом, в его обязанности входил поиск стройматериал приобретения на объекты фирмы.
В августе 2005 г. на объект фирмы необходимо было закупить большое количество металлопроката. Он позвонил на «Юникон» менеджеру ОСОБА_14 , т.к. там были приемлемые цены, и металлопрокат ранее их фирма закупала на «Юга Он попросил Корчмаря приехать в офис ДП СК «Кейко». После чего в офисе он познакомил его с заместителем директор снабжению ДП СК «Кейко» ОСОБА_7 . О чем они договорились, он не знает.
Через несколько дней, вечером ему на мобильный позвонил ОСОБА_15 и сказал, что нужно ехать на объект, расположенный возле ст.м. «Героев Труда», для выгрузки металла. Он приехал на объект, где уже находился ОСОБА_15 . На территории объекта находился автомобиль-длинномер, загруженный металлом. Захаров сказал, что данный автомобиль с «Юникона» и его необходимо разгрузить, но нет крана. Он перезвонил ОСОБА_5 , чтобы тот спросил у своего руководства, можно ли до утра оставить автомобиль неразгруженным на территории их объекта. Потом водителю-экспедитору позвонили с «Юникона» и разрешили оставить автомобиль на территории объекта до утра. Через некоторое время в офис приехал ОСОБА_5 . Он предоставил товарно- транспортную накладную на металлопрокат, который на объект доставил водитель с «Юникона» и попросил, чтобы он расписался за получение, поставил штамп ДП СК «Кейко», что ОСОБА_16 и сделал. Заключали ли ХФ ООО «Юникон» и ДП СК «Кейко» договор, он не знает.
Через некоторое время ему сообщил ОСОБА_15 , что ОСОБА_17 непорядочный, т.к. не отдает деньги. Какие деньги не отдаст ОСОБА_17 , он не интересовался, т.к. с ОСОБА_5 отношений не поддерживал, а только несколько раз встречался по рабочим вопросам.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными в судебном заседании о том, что с мая 2005 г. он работал на ХФ ООО «Юникон Лтд» водителем-экспедитором на грузовом автомобиле КАМАЗ 5410 гос.номер 240-11 АА с прицепом гос.номер НОМЕР_2 . В его обязанности входило доставка и экспедирование груза.
26.08.2005 г. он находился на складе металлопроката ХФ ООО «Юникон Лтд», расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Довгалевского, 9/7. Ему позвонил менеджер ОСОБА_5 и сообщил, что необходимо сделать доставку для ДП СК «Кейко» представитель этой фирмы подъедет на склад. Он стал на погрузку. В это время представитель «Кейко» подошел к кладовщику предоставил счет-фактуру, после чего кладовщики, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , загрузили автомобиль, а затем позвонили в 01 ОСОБА_5 и попросили принести остальные необходимые документы. Как пояснил представитель «Кейко», документы отгрузку товара он оформил днем в офисе на ул. Котлова, 89. Через некоторое время ОСОБА_5 привез из офиса остальные" документы (расходные накладные, товаротранспортные накладные, и другие), которые отдал кладовщикам. Виделись ли между собой представитель «Кейко» и ОСОБА_5 , он не знает, так как не обратил на это внимание.
Со склада он вместе с представителем «Кейко» выехали около 19-00 и приехали на объект «Кейко», расположенный в районе ст.м. «Героев Труда», около 20-00 - 20-30. В это время на объекте отсутствовал крана для разгрузки. Представитель «Кейко» предложил оставить автомобиль на территории объекта неразгруженным под охраной. После этого ОСОБА_10 связался с начальником производственной базы ХФ ООО «Юникон Лтд» и объяснил ситуацию. Через некоторое время ему позвонила ОСОБА_20 и сказала, что если представитель «Кейко» гарантирует сохранность товара и автомобиля, то он может оставить автомобиль на объекте. Представитель ДП СК «Кейко» согласился, расписался в товаротранспортной накладной о получении товара молодой человек, который был на объекте, и также поставил угловой штамп о получении. В остальных документах расписался представитель «Кейко» еще днем в офисе.
-показаниями свидетеля ОСОБА_21 данными им в судебном заседании о том, что на ДП СК «Кейко» он работал с 200: по ноябрь 2005 г. на должности главного инженера. В ноябре 2005 г. он уволился по соглашению сторон. В его обязанности входило: техническая сторона строительного производства, и самостоятельное ведение строительных объектов. Также право подписи в пределах должностной инструкции.
Обстоятельства подписания договора № Пр-108/2005 от 26.08.2Г005 г. ему не известны. Договорами занимался непосредственно руководитель фирмы ОСОБА_22 , а поставками - служба снабжения - ОСОБА_7 и его штат.
В копии спецификации № 1 на товар поставляемый по договору № Пр-108/2005 от 26.08.2005 г. ООО фирмой «Юникон Лтд» стоит подпись, похожая на его, скорее всего данная роспись выполнена им. Запись «исп. обяз. ОСОБА_21 » выполнена не его рукой, кто выполнил данную запись, он пояснить не смог. Спецификации он подписывал часто, т.к. перед началом строительства он изучал проектно-сметные документы. Производитель работ, за которым закреплен объект, совместно с отделом снабжения делали заявку-спецификацию на необходимые материально-технические ресурсы по срокам, указанным в графике строительства. В данном случае кто-то из отдела снабжения (в настоящий момент, кто именно, пояснить не может, обычно это делал Захаров, в его отсутствие - мог сделать любой из отдела снабжения, ответственный за объект) принесли спецификацию, которую он сверил с проектом и сметой. Т.к. все соответствовало проектно-сметной документации и цене, он подписал данную спецификацию. На тот момент он не был исполняющим обязанности директора ДП СК «Кейко».
-показаниями свидетеля ОСОБА_19 данными в судебном заседании о том, что на ХФ ООО «Юникон Лтд» он ре 2000 года. В его обязанности как кладовщика входило прием-отгрузка товара и обработка первичных документов. Отгрузка товара со склада происходит следующим образом: менеджер оформляет полностью пакет документов на отгрузку (расходная на налоговая накладная и т.п.). Далее либо клиент сам приносит пакет документов либо пакет документов передается из офиса через курьера. Он получает на руки доверенность, сравнивает правильность реквизитов, указанных в накладной и доверенности, чего выдает товар, который грузиться либо на их автомобиль, либо на автомобиль клиента.
В августе 2005 г. на склад пришел представитель от «Кейко» ОСОБА_15 , которого он видел ранее на складе. Каким образом склад попал пакет документов на отгрузку металла на «Кейко», он не помнит, либо ОСОБА_15 принес, либо курьер, либо менеджер ОСОБА_5 , который оформлял пакет документов. Он проверил пакет документов, все было в порядке. Также с пакетом документов была копия доверенности на имя Захарова. Иногда товар на складе выдается по копии доверенности, но оригинал доверенности затем предоставляется фирмой-покупателем. Захаров периодически с кем-то созванивался и консультировался по поводу того, какой брать металл. В результате автомобиль был загружен только к вечеру и ОСОБА_15 вместе с водителем- экспедитором «Юникона» ОСОБА_23 уехали. Захаров расписался во всех необходимых документах о получении товара. Также он расписался в товарно-транспортной накладной и передал ее водителю. ОСОБА_19 помнит, что после возник вопрос о том. можно ли оставить автомобиль неразгруженным на объекте «Кейко», т.к. не было возможности его на тот момент разгрузить. В результате автомобиль под охраной остался стоять неразгруженным на территории объекта «Кейко». На следующий день водитель ОСОБА_23 привез товарно-транспортную накладную с росписью о получении и штампом «Кейко».
Был ли ОСОБА_5 на складе, когда грузился автомобиль на «Кейко», он точно не помнит, как ему кажется, ОСОБА_5 , заходил на склад и потом ушел.
-показаниями свидетеля ОСОБА_18 данными в судебном заседании о том, что в должности кладовщика ХФ ООО «Юникон Лтд» он работал примерно с 2000 года. Общий порядок отпуска ТМЦ со склада следующий: подготовка и дальнейшая клиентам фирмы ТМЦ согласно расходной накладной, заверенной бухгалтерией ОСОБА_24 по доверенности на получателя товару погрузки и подписания накладных подписывается пропуск на выезд автомобиля с товаром.
По вопросу отгрузки товара ДП СК «Кейко» пояснил следующее: на склад пришел представитель фирмы «Кейко» 3ахаров, которого он знал ранее. Пакет документов на отгрузку металлопроката на «Кейко», оформленный ОСОБА_5 , уже находился на складе. По поводу копии доверенности, выписанной на имя ОСОБА_15 , он точно пояснить не может: то ли ему ее передал ОСОБА_15 то ли передал ОСОБА_5 вместе с пакетом документов. На основании предоставленного пакета документов он загрузил автомобиль «КАМАЗ» и ОСОБА_15 на данном автомобиле вместе с водителем-экспедитором ОСОБА_23 уехали. Так же ОСОБА_15 расписался в документах о получении товара. На какую сумму было отгружено металлопроката, он не помнит.
По копии доверенности руководством фирмы разрешалось выдавать товар в случае, если он вывозится на автомобиле «Юникон» в сопровождении экспедитора, который по прибытию на объект клиента получает оригинал доверенности. Был ли в данном случае получен оригинал доверенности, он не знает, данный процесс должен контролировать ответственный менеджер.
-показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что с 16 августа 2005 г. по 15 марта 2006 г. он работал бригадиром на ДП СК «Кейко» без оформления. В его обязанности входил весь комплекс строительно-монтажных работ.
На объекте «Оптика» возле ст. м. «Героев Труда» он начал работать сразу, когда пришел на «Кейко». На этот объект требовалось большое количество металла. Первая поставка металла была примерно в конце 20-х чисел августа 2005 г. Тогда металл привез ОСОБА_15 на длинномере поздно вечером, но т.к. не могли найти кран для разгрузки, то автомобиль остался стоять на территории объекта до утра, а утром его разгрузили.
После этого вторая поставка металла была в начале сентября 2005 г.
-показаниями свидетеля ОСОБА_26 данными в судебном заседании б том, что в должности сторожа производственной базы ХФ ООО «Юникон Лтд» он работал примерно с 2000 года. Производственная база находится по адресу: АДРЕСА_5 . В его обязанности входит запуск и выпуск с территории автотранспорта с товаром. Это происходит следующим образом: если приезжает клиент, то в книгу учета автотранспорта он записывает номер накладной (если у клиента на руках нет накладной, то автомобиль остается за пределами территории, а клиент идет за накладной), номер и марку автомобиля, и название фирмы. После этого он выписывает пропуск, в котором также указывается название фирмы, номер машины и время заезда. После этого автомобиль проезжает на территорию склада и производится его загрузка. После загрузки, кладовщик ставит отметку пропуске - разрешение на выезд, и также к пропуску прилагает один экземпляр накладной. При выезде с территории клиент передает пропуск и накладную. В пропуске он указывает время выезда транспорта, и также в книге учета автотранспорта он указывает номер пропуска, наименование и количества товара и время заезда и выезда. По окончании рабочего дня накладные он передает старшему кладовщику под роспись в книге учета автотранспорта.
По вопросу отгрузки 26.08.2005 г. ДГ1 СК «Кейко» может пояснить, что товар грузился на их автомобиль - «КАМАЗ» гос.номер НОМЕР_3 согласно накладной № 3178 и пропуска 281. Автомобиль находился на территории с 18.35 до 19.10. Перечень металла, который был загружен в КАМАЗ указан в книге учета автотранспорта.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 данными в судебном заседании о том, что на ХФ ООО фирме «Юникон Лтд» он работал с 2003 по 2004 г. в должности торгующего менеджера, затем заместителем директора.
Примерно в феврале-марте 2006 года он несколько раз заходил в офис ХФ ООО «Юникон» к ОСОБА_28 обговаривал с ней вопросы аренды площади. В один из визитов ОСОБА_28 попросила его помочь ей разобраться в ситуации по долговым обязательствам с фирмой «Кейко» в сумме около 25 тыс. грн. Она показала ему пачку документов (ксерокопий) - ТТН, счет-фактура, накладные и т.п., свидетельствующие об отгрузке металла на «Кейко». В этой пачке документов он нашел фактуру, выписанную СПДФЛ ОСОБА_8 на отпуск металла на «Кейко». Данную накладную, как пояснила ОСОБА_28 , ей привез сотрудник «Кейко» по имени Евгений, после того, как она написала письмо о погашении задолженности. Он сказал ОСОБА_29 , что знает ОСОБА_30 около 4-х лет и они решили поговорить с ним. Через несколько дней он позвонил ОСОБА_8 и они договорились встретиться в офисе «Юникона». Когда он и Самбур зашли в кабинет к ОСОБА_28 , в кабинет зашла секретарь и сказала, что ОСОБА_5 куда-то выбежал из офиса. ОСОБА_28 предоставила ОСОБА_8 документы и попросила объяснить ситуацию. ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_5 предложил через него пропустить металл с «Юникона» на «Кейко» дороже, чем по закупочной цене, использовав документы СПДФЛ ОСОБА_8 . Он согласился, от своего имени выписал необходимые документы на фирму «Кейко», которые в дальнейшем ОСОБА_5 передал на «Кейко».Также ОСОБА_31 пояснил, что он обналичил деньги , перечисленные от «Кейко» около 52 тыс. грн., которые передал ОСОБА_5 . Также были предоставлены ОСОБА_5 налоговую и расходную накладные на отпуск металла с «Юникона» СПДФЛ ОСОБА_8 . Последний сообщил, что эти полученные от ОСОБА_30 находятся в коммерческом обороте и как только он изымет из оборота то сразу же их вернет. Также ОСОБА_5 говорил, что о данной операции он договорился с представителями «Кейко» - Захаровым и ОСОБА_32 , а после с ОСОБА_8 . ОСОБА_5 говорил невнятно, постоянно путался, они предложили ему написать объяснение на и директора, что тот и сделал.
-показаниями свидетеля ОСОБА_28 данными в судебном заседании о том, что 26.08.2005-тгменеджер фирмы «Юникон Лтд» ОСОБА_5 подготовил договор между ХФ и ДП СК «Кейко» на поставку товара с отсрочкой платежа на пять банковских дней. Для подписания договора в бухгалтерию для проверки были предоставлены следующие документы «Кейко»: справка о регистрации в ГНИ, код ЕГРПОУ, документы, подтверждающие, что «Кейко» является дочерним предприятием ЗАО «Техноимпекс». После проверки данных, указанных в документах и в договоре, главный бухгалтер завизировала договор. После этого договор был подписан ею. Далее договор был отдан менеджеру для подписания со стороны клиента. К договору имелась спецификация.
В этот же день товар на сумму 25 371, 70 грн. был отпущен ДП СК «Кейко» по подписанной факсовой копии договора и спецификации к нему. Товар был отгружен на меньшую сумму, чем указано в спецификации к договору, т.е. на складе ХФ отсутствовал товар в полном объеме. Товар был отпущен по товарно-транспортной накладной № 382 от 26.08.2005 г. Поставка товара осуществлялась автомобилем КАМАЗ-5410, гос.№ НОМЕР_3 , принадлежащим ООО фирме «Юникон Лтд» под управлением водителя-экспедитора ОСОБА_10 . Отпуск товара со склад ХФ осуществлял ст.кладовщик ОСОБА_18 , отпуск разрешил заместитель директора - начальник производственной базы. Кроме того, товар на складе получал непосредственно представитель ДП СК «Кейко» - ОСОБА_11 по факсовой копии доверенности серии НОМЕР_4 от 25.08.2005 г., выписанной на ОСОБА_11 на получение товара от ХФ ООО «Юникон Лтд». Товар, со слов водителя ОСОБА_10 , был выгружен на объекте, я строительство которого вела ДП СК «Кейко», расположенном возле ст.м. «Героев Груда», предположительно «Оптика». На товарно-транспортной накладной № 382 от 26.08.2005 г. имеется подпись получателя и угловой штамп ДП СК «Кейко».
В связи с тем, что в течении длительного периода задолженность по данному договору не погашалась, было направлено: письмо на имя директора фирмы «Кейко» о погашении задолженности. В ответ на это письмо представитель ДП СК «Кейю Захаров В.П. принес акт сверки взаиморасчетов между «Юникон» и Кейко», в котором отсутствовала отгрузка по вышеуказанной накладной. В дальнейшем ОСОБА_7 предоставил копию накладной от СПДФЛ Самбур, и пояснил, что у них по бухгалтерии металлопрокат поступил от СПДФЛ Самбур и за металлопрокат они рассчитались с СПДФЛ Самбур.
В результате внутреннего расследования установлено, что Корчмар по договоренности с Самбуром выставили счет ДП СК «Кейко» и в дальнейшем весь товар, поставленный на «Кейко», по документам был получен «Кейко» от Самбура.
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными в судебном заседании о том, что с марта 2004 г. является частным предпринимателем, нахожусь на общей системе налогообложения, состоит на учете в ГНИ Ленинского района г. Харькова, им» расчетный счет а «УкрСиббанке». Основным видом деятельности является оптово-розничная торговля метизами, фитингами, контрагайками, отводами. Товар приобретается у различных поставщиков.
Примерно в июле-августе 2005 г. через ОСОБА_6 он познакомился с менеджером ООО «Юникон ЛТД» ОСОБА_33 .
Примерно в середине августа 2005 г. при встрече с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , они предложили коммерческую операцию по схеме: строительная компания «Кейко», которая приобретала и приобретает в ООО «Юникон ЛТД» металлопрокат, перечислит по безналичному расчету денежные средства за металлопрокат СГ1ДФО Самбур. а тот в свою очередь перечислю деньги на расчетный счет ООО «Юникон ЛТД». Корчмар сообщил, что разницу в цене товара в сумме 1050 грн. будет поделена на 3 части, между ним, Самбуром и Какулькиным, в случае если СК «Кейко» будет приобретать товар на сумму 53 807,47 грн. Данное предложение устроило ОСОБА_8 .. После этого, примерно в конце августа 2005 г. Корчмар попросил, чтобы его выписал счет- фактуру на СК «Кейко», которая и была выписана. 19 августа 2005 г. При этом номенклатуру и стоимость товара продиктовал Корчмар. Этот счет-фактуру на сумму 53 807,47 грн. ОСОБА_8 передал Корчмарю, с тем, чтобы тот его передал в СК «Кейко».
Как пояснил ОСОБА_8 , он ни с кем из представителей, сотрудников и должностных лиц СК «Кейко» не встречал договор с данным предприятием не заключал. Кроме того,, за исключением Корчмаря и Какулькина, ни с кем из сотруднике «Юникон ЛТД» по поводу закупки металлопроката, не встречался, и соответствующий договор не заключал. Это было проблемами личного характера, однако ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убедили его, что все проконтролируют, и он полностью доверился.
Примерно 22 августа 2005 г. на расчетный счет СПДФО ОСОБА_8 от СК «Кейко» были перечислены денежные сред сумме 16 000 грн. Об этом факте ему также сообщил Корчмар в телефонном разговоре. Также Корчмар сообщил, что необходимо будет приобретать за наличный расчет, объясняя это тем, что при покупке товара за наличный расчет в ООО «Юник ЛТД» имеется скидка, а, кроме того, некоторого товара в ООО «Юникон ЛТД» может не оказаться, но он, в любом случае, приобретет товар на всю сумму. В дальнейшем с расчетного счета для закупки1 товара было снято 16 000 грн., ранее перечисленные ранее ДП СК «Кейко». Эти деньги ОСОБА_8 передал Корчмарю в присутствии ОСОБА_6 . Каких-либо расписок о получении денег Корчмар не писал.
Примерно еще через 2-3 дня на расчетный счет вновь поступило 16 000 грн. от СК «Кейко». Эти деньги также были сняты с расчетного счета и переданы в присутствии ОСОБА_34 . Примерно еще через 2-3 дня мне Корчмар привез расходную, накладную на сумму 53 807, 47 грн., выписанную ранее ОСОБА_8 на ДП «Строительная компания «Кейко». Так же расходной накладной была передана доверенность, выписанная ДП СК «Кейко» на получение товара от СПД ФЛ Самбур. документы были должным образом оформлены, т.е. имелись все необходимые реквизиты, печати и подписи. Примерно еще через 3 дня, т.е. где-то 2-3 сентября 2005 г. на расчетный счет была перечислена от СК «Кейко» оставшаяся сумма в 21 807,47 грн также были переданы ОСОБА_8 . Корчмарю. При этом, ОСОБА_8 были выписаны налоговые накладные, один экземпляр которой передан Корчмарю. Однако, Корчмар не передал ОСОБА_8 документов по закупке СПДФЛ Самбуро металлопроката в ХФ ООО фирма «Юникон» и на неоднократные требования ОСОБА_8 отсутствие документов мотивировано тем, что еще не до конца рассчитался с ООО «Юникон ЛТД», а в дальнейшем стал уклоняться от встреч..
В конце февраля 2006 г. в кабинете ОСОБА_35 ему была показала копия доверенности, выписанная ДП СК «Кейко» в которой было указано, что поставщиком товара является ООО «Юникон ЛТД». Это была та же доверенность, оригинал которого ему передал ранее Корчмар. однако был изменен «поставщик». Со слов ОСОБА_36 знает, что копия доверенности поступила в «Юникон» по факту с ДП СК «Кейко». Представители данной фирмы отрицали получение товара в ООО «Юникон ЛТД», объясняя тем, что товар был поставлен СПДФЛ Самбур. В дальнейшем в присутствии ОСОБА_37 , ОСОБА_38 и ОСОБА_8 , ОСОБА_17 подтвердил, что взял у ОСОБА_8 примерно 52 807 грн., перечисленные ДП СК «Кейко» за поставку металлопроката, о чем также написал объяснение.
-показаниями свидетеля ОСОБА_39 данными в судебном заседании о том. что примерно в середине августа 2005 г. ОСОБА_7 или ОСОБА_13 принесли в бухгалтерию ДП СК «Кейко» счет-фактуру, выписанную СПДФЛ ОСОБА_8 на поставку металлопроката. Ей поступило указание от директора ДП СК «Кейко» о перечислении денежных средств на расчетный счет СПДФЛ ОСОБА_8 в сумме 16 085, 14 грн. Она подготовила платежное поручение, которое подписал ОСОБА_40 и 22 августа 2005 г. на расчетный счет СПДФЛ Самбур была перечислена указанная сумма денег.
После этого, 25 августа 2005 г. бухгалтером ДГ1 СК «Кейко» была выписана доверенность на имя ОСОБА_7 на получений металлопроката от СПДФЛ Самбур. Она, как главный бухгалтер, также подписала данную доверенность, а после нее данную доверенность подписал директор. Доверенность была передана ОСОБА_7 . Впоследствии, 30 августа 2005 г. ей поступило указание от ОСОБА_41 подготовить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 16 085, 14 грн на расчетный счет СПДФЛ Самбур. Она подготовила платежное поручение. ОСОБА_40 его подписал и деньги были перечислены. Тогда» ОСОБА_7 предоставил приходную накладную, выписанную СПДФЛ Самбур на сумму 53 807, 47 грн. данную накладно провела по бухгалтерскому и налоговому учету ДП СК «Кейко».
-показаниями свидетеля ОСОБА_42 данными в судебном заседании о том, что 25.08.05 г. ей поступило указание главного бухгалтера ОСОБА_39 на выписку доверенности на имя сотрудника отдела снабжения ДП СК «Кейко» ОСОБА_7 на получение ТМЦ от СПДФЛ Самбур. К тому времени на ДП СК «Кейко» уже поступил счет-фактура № 19\08 от 19.08.05 г. от СПДФЛ Самбур, кроме того, к тому времени ДП СК «Кейко» уже сделало проплату в сумме примерно 30% от счета. В доверенности она указала помимо всего, что ОСОБА_15 должен получить 16 тонн металлопроката. ОСОБА_15 расписался в самой доверенности, в этой доверенности также поставили свои подписи главный бухгалтер и директор, после чего доверенность была зарегистрировала в журнале регистрации выданных доверенностей, где также поставил свою подпись ОСОБА_15 . Через некоторое время ОСОБА_15 предоставил ей приходную накладную, выданную СПДФЛ Самбур № 30X08 от 30.08.05 г., из содержания которой было видно, что он, ОСОБА_15 , получил у СПДФЛ ОСОБА_31 товар. Данные этой накладной она указала в журнале регистрации выданных доверенностей в графе «Отметка об использовании». Кроме того, она помнит, что ОСОБА_15 предоставил в бухгалтерию ДП СК «Кейко» две налоговые накладные, выписанные СПДФЛ Самбур, Эти накладные были проведены по налоговому учету ДП СК «Кейко».
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_27 т.3 л.д.208-211
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_13 , в ходе которой последние подтвердили да ранее показаний, т. 2 л.д.263-266
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_11 в ходе которой последние подтвердили данные ранее показания. т. 2 л.д. 267-270
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_43 , в ходе которой ОСОБА_8 изобличил ОСОБА_17 в совершенном им преступлении, т.2 л.д.342-344
-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил данные им ранее показания, а ОСОБА_6 рассказал о договоренности осуществить поставку металлопроката на ДП СК «Кейко» между ним. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , а также о том, что ОСОБА_5 в его присутствии получал от ОСОБА_8 денежные средства в общей сумме около 53 тыс. грн. т. 2 л.д.338-340
-протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , в ходе которой последние подтвердили данные ими ранее показания. т.З л.д.69-71
-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_13 в ходе которой последние подтвердили данные ими ранее показания, т. 3 л.д. 171-173
-протоколом очной ставки между ОСОБА_27 и ОСОБА_8 , в ходе которой последние подтвердили, ими ранее показания. т.З л.д. 212-213
- протоколом очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_44 т. 4 л.д. 80-83
- протоколом изъятия 20.03.2006 г. выписки банка по счету ДП СК «Кейко», счета-фактуры №19/08 от 19.08.2005 г. от СПДФЛ ОСОБА_8 , расходной накладной № 30/08 от 30.08.2005 г. СПДФЛ ОСОБА_8 , налоговой накладной № 32 от 30.08.2005 г. СПДФГ1 ОСОБА_8 и налоговой накладной № 29 от 21.08.2005 г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, т.2 л.д.92-93, Т.4 л.д. 215-217, 218-219, 227-231
-протокола осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства журнала регистрации доверенностей ДП СК_«Кейко». т.4 л.д.113-116
-протоколом осмотра, признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства книги учета автотранспорта ХФ ООО фирмы «Юникон ЛТД», т.4 л.д.238-241
-счетом-фактурой № 5249 от 26.08.2006 г. и факсовой копией счета-фактуры №5249 от 26.08.2006 г., котор_ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т. 4 л.д.222, 226, 215-219
-накладными ХФ ООО «Юникон Лтд» № 3178 от 26.08.2005 г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т. 4 л.д. 223-225, 215-219
- товаро - транспортной накладной № 382 от 26.08.2005 г. т.4 л.д.232, 215-219
- факсовой копией договора поставки № Пр-108\2005 от 26.08.2005 г. и факсовой копией спецификации № 1 от 26.08.2005 г. т.4 л.д.233-236, 215-219
- договором от 01.06.2005 г. о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_5 т.1 л.д. 277
-договором от 12.01.2004 г. о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_6 т.4 л.д. 121
-заключением почерковедческой экспертизы № 357 от 30.08.2006 г., согласно которой «подписи от имени ОСОБА_8 в строках «Отпустил» расходной накладной СПДФЛ ОСОБА_8 № 30\08 от 30.08.2006 г. по доверенности НОМЕР_4 от 25.08.05 г. через ОСОБА_7 « ОСОБА_8 » налоговой накладной СПДФЛ ОСОБА_8 № 29 от 21.08.2005 г. с отметкой копии, « ОСОБА_8 » налоговой накладной СПДФЛ ОСОБА_8 № 32 от 30.08.05 г. с отметкой копии, выполнены не ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 . ... Подписи от имени ОСОБА_5 строках «документ составил» накладной ХФ ООО «Юникон Лтд» № 3178 от 26.05.2005 г. (на сумму без НДС 25 371, 69 ) и в 'Разрешаю ОСОБА_28 » накладной ХФ ООО фирмы «Юникон Лтд» № 3178 от 26.08.2005 г. (на сумму без НДС 45:!/ грн. выполнены ОСОБА_5 ». т.З л.д. 228-234
-протоколом изъятия на ДП СК «Кейко» расходной накладной № 30\08 от 30.08.2006 г. от СПДФЛ ОСОБА_8 , которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, т. 2 л.д.92-93, т.4 215-218,
-доверенностью серии ЯКИ № 190811 от 25.08.2005 г. на имя ОСОБА_7 и факсовой копи доверенности серии НОМЕР_4 от 25.08.2005 г. на имя ОСОБА_7 , которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.4 л.д. 220-221, 215-219
-заключением почерковедческой экспертизы № 357 от 30.08.2006 г., согласно которой «подписи от имени ОСОБА_7 в строках «Получил» расходной накладной СПДФЛ ОСОБА_8 № 30\08 от 30.08.2005 г. по доверенности НОМЕР_4 от 25.08.05 г. через ОСОБА_7 и расходной накладной СПДФЛ ОСОБА_8 № 30\08 от 30.08.05 г. выполнены ОСОБА_7 ».
Кроме того, «подписи ........ в строках «Получил: ДП Строительная компания «Кейко» трех экземпляров накладных ХФ ООО «Юникон Лтд» № 3178 от 26.08.05 г. (соответственно на суммы без НДС 45 265, 59; 24 867. 69: 25 371, 69) .... выполнены ОСОБА_7 ». т.З л.д.234
-должностной инструкцией заместителя директора по снабжению ДП СК «Кейко». т.2 л.д. 76-77
Действия ОСОБА_6 по подделке документа, который выдается гражданином-предпринимателем, предоставляющего права, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ст. 358 ч.2 УК Украины.
Так как ОСОБА_6 совершил присвоение и растрату чужого имущества, которое находилось в его ведении совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 191 УК Украины.
Действия ОСОБА_5 по подделке документа, использованию заведомо поддельного документа который выдается гражданином-предпринимателем, предоставляющего права, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицирует по ч.2 ст.358 УК Украины.
Так как ОСОБА_5 совершил присвоение и растрату чужого имущества, которое находилось в его ведении, совершений по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 191 УК Украины.
Действия ОСОБА_7 по совершению служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, суд квалифицирует по ч.1 ст.366 УК Украины.
Действия ОСОБА_7 по совершению служебного подлога, т.е. выдачу заведомо неправдивого документа, суд квалифицирует по ч. 1 ст.366 УК Украины.
Так как ОСОБА_7 совершил пособничество в присвоении и растрате чужого имущества, вверенного лицу либо находившегося в его ведении, совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 УК Украины.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим 06.04.2009 года Ленинским райо] ом г.Харькова по ст.ст. 191 ч.З, 358 ч.2, 358 ч.З УК Украины к Изучением личности обвиняемого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим 06.04.2009 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 191 ч. 3, ст. 358 ч. 2,ст. 358 ч. 3 УК Украины к четырем годам ограничения свободы с применением ст. 75с испытательным сроком на три года, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении отца инвалида третей группы, является единственным кормильцем в семье.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_7 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства и работы-характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_5 , в соответствии со ст.66 УК Украины является чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст.67 УК Украины не установлено.
Обстоятельствами смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_6 , в соответствии со ст.66 УК Украины является чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, способствование раскрытию преступлений, отсутствие следствий, а также то, что последний является единственным кормильцев в семье.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_6 в соответствии со ст.67 УК Украины не установлено.
Обстоятельствами смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_7 в соответствии со ст.66 УК Украины является чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_7 в соответствии со ст.67 УК Украины не установлено.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные выше данные о личности, и считает не целесообразным усугублять положение подсудимого ОСОБА_5 , который ранее был осужден 06.04.2009 года по эпизодам преступной деятельности, которые находились _в рамках рассмотрения представленного суду одного уголовного дела, в связи назначает наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа, которое в силу ст. 72 УК Украины должно исполняться самостоятельно.
Избирая меру наказания подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , суд учитывает степень тяжести совершенных вступлений, смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные выше данные о личности, и назначает им наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа.
Гражданский иск, заявленный ЗАО "Юникон" по делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с заявлением представителя гражданского истца об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Судебные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу государства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.281, 323, 324 УПК Украины, суд,
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.2 К Украины, и назначить наказание:
-по ст. 191 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 гривен, с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на два года.
-но ст. 358 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 назначить наказание штрафа в размере 1700 гривен с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на два года. я
На основании ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.3 УК Украины приговор от 06.04.2009 года Ленинского районного суда г.Харькова по ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 исполняется самостоятельно.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 .3 УК Украины, и назначить наказание :
-по ст. 191 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 гривен, с лишением занимать материально-ответственные должности сроком на два года.
-по ст. 358 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 назначить наказание штрафа в размере 1700 гривен с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на два года.
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины, и назначить наказание :
-по ст. 27 ч.5 ст. 191 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 гривен, с лишением^ права занимать материально-ответственные должности сроком на два года.
-по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 назначить наказание штрафа в размере 1700 гривен с лишением занимать руководящие должности сроком на один год.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - журнал учета вывозимых ТМЦ ХФ ООО "Юникон" и журнал учета постороннего автотранспорта, возвращенные под сохранную расписку ЗАО "ХВЗ", оставить у последних; журнал регистрации доверенностей ДП СК "Кейко", изъятый в бухгалтерии ДП СК "Кейко", возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, оставить у последнего; договор о полной материальной ответственности между ХФ ООО "Юникон" и ОСОБА_6 от 12.01.2004г., находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; доверенность серии ЯКИ №190811 от 25.08.2005г. на имя ОСОБА_7 , накладная № 30/08 от 30.08.3005г. СПДФЛ ОСОБА_8 на ДП СК "Кейко", факсовая копия доверенности серии НОМЕР_4 от 25.08.2005г. на имя ОСОБА_7 , счет фактура № 5249 от 26.08.2005 г., факсовая копия счета фактуры № 52 49 от 26.08.2005 г., три накладных ХФ ООО "Юникон" № 3178 от 26.08.2005 г, товаротранспортная накладная № 382 от 26.08.2005 г., факсовая копия договора поставки № Пр -108/2005 от 26.08.2005г.. факсовая копия спецификации №1 от 26.08.2005г., счет фактура №19/08 от 19.08.2005г, расходная накладная № 30/08 от 30.08.2005г,;, налоговая накладная № 32 от 30.08.2005г, налоговая накладная № 29 от 21.08.2005г., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела; книга учета автотранспорта ХФ ООО "Юникон" с 31.05.2005г. по 03.09.2006г. возвращенные сохранную расписку в ХФ ООО "Юникон", оставить у последнего.
Судебные издержки по делу в размере 2667, 32 грн. взыскать с подсудимых в долевом порядке в пользу государства, по 889, 10 грн. с каждого.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судьи ОСОБА_1