12.01.2010
6-7/10
12 січня 2010 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -
ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся з заявою до Ленінського районного суду м.Харкова про обмеження гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В своїй заяві вказує, що у зв'язку із зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором у розмірі 1699,91 грн. , та приймаючи до уваги, що у порушення ст.хт. 526,527,530 ЦК України відповідачі обов'язання за кредитним договором не виконали, представником заявника зазначено, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не іідлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні іії.
Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими озивачем вимогами.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної пасності.
Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що у зв'язку зі зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитом та приймаючи до уваги, що у порушення ст.хт. 526.527.530 ЦК України та мов договору відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, редставник заявника зазначив, що невжиття заходів зречення позову може зробити неможливим иконання рішення суду.
Однак ЦПК України містить винятковий випадок, коли допускається забезпечення позову до засідання позовної заяви: так, як зазначено вище, це стосується лише запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а дані правовідносини стосуються договірних зобов'язань і аж ніяк не відносяться до права інтелектуальної власності. Крім того у провадженні суду відсутня позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наявність якої озволила б дійти обгрунтованого висновку про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову.
За таких обставин на даний час передбачених вищезазначеним Законом підстав для тимчасового бмеження у праві виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кордон немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про з позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області ерез суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про пеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦЛК України.
Суддя А.О. Бегунц