м. Вінниця
22 жовтня 2015 р. Справа № 802/1623/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські Електричні Мережі" (ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські Електричні Мережі"), Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ПАТ "Полянський гірничний комбінат") про визнання протиправною бездіяльності Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповіді на заяву позивача; зобов'язання Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати покладені державою на нього обов'язки та повноваження стосовно розгляду заяви позивача та застосувати належні міри до монополіста; визнання протиправною відмову СО "Шаргородські Електричні Мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" від реалізації товару та укладанні (переукладанні) договору (про користування електричною енергією); зобов'язання СО "Шаргородські Електричні Мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" укласти (переукласти) договір про користування електричною енергією та стягнення з СО "Шаргородські Електричні Мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" на користь позивача моральну шкоду у розмірі 51000 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній праві за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, структурної одиниці "Шаргородські Електричні Мережі" публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначені рішення скасовані ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, а справа в частині позовних вимог, заявлених до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі зазначеного ухвалою від 09.10.2015 призначене судове засідання у справі на 22.10.2015.
В судове засідання позивач не прибув, поряд із цим в матеріалах справи наявна телефонограма, складена секретарем судового засідання 19.10.2015, в якій зазначено, що позивач не має можливості прибути в судове засідання та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання також не прибув, водночас надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що позовні вимоги, що є предметом спору у справі № 802/1623/15-а, вже розглянуті Вінницьким окружним адміністративним судом, за результатом чого прийнята постанова від 16.07.2015.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.
Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Встановлено, що позовні вимоги, що є предметом спору у справі № 802/1623/15-а, вже розглянуті Вінницьким окружним адміністративним судом.
Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі № 802/1623/15-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю. Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.
Відтак, щодо позовних вимог, в частині яких Вінницький апеляційний адміністративний суд направив дану справу для продовження розгляду, є така, що набрала законної сили, постанова суду.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст.1 57 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії закрити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович