печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33141/14-к
09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за №12014100060003206, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-
11.11.2014 ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за №12014100060003206, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування. Зокрема, начальником відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не проведено допиту посадових осіб ТОВ «Омнітел Україна», огляду документів, з метою встановлення відсутності або наявності в діянні складу кримінального правопорушення, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на збирання(отримання) доказів. Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає закриттю.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно та передчасно.
Начальник відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, враховуючи думку представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» про вчинення на їх думку посадовими особами ТОВ «Омнітел Україна», кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, отримана Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 02.06.2014 (а.м.63)
11.06.2014 Печерським РУГУ МВС України в м. Києві до ЄРДР внесені відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Омнітел Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та зареєстроване кримінальне провадження за №12014100060003206 (а.м.4)
Постановою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.09.2014 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №12014100060003206 від 11.06.2014, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.м. 72)
Оскільки в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні дані про отримання ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що останній звернувся в межах установленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України)
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України.
Крім того, начальником відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не виконані вказівки доручення слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_5 від 19.06.2014 про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, не допитано представника ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» в якості потерпілого, не опитано посадових осіб ТОВ «Омнітел Україна», не встановлено можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено інших осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не проведено інших необхідних дій, направлених на повне, всебічне та неупереджено розслідування кримінального провадження.
Також слід зазначити, що начальником відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не було надано належної правової оцінки рішенню Господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. №49/82 по справі за позовом ТОВ Укравтокомплект» до ТОВ «Омнітел Україна» про стягнення грошових коштів, рішенню Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 №47/49 по справі за заявою ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» до ТОВ «Омнітел Україна» про банкрутство, постанові державного виконавця ОСОБА_6 від 23.10.2013 про закінчення виконавчого провадження №40097382. ( а.м.а.м.24-28, 30-32, 59)
Оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчий та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» в заяві обставини, опитати вказаних вище осіб, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД» на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за №12014100060003206, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за №12014100060003206, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Зобов'язати начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1