печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37465/15-к
15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займає посаду заступника командира полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060000228 від 22.01.2014р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262; ст. 340 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що існує обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника командира полку міліції особливого призначення „Беркут”, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, будучи працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, перевищив владу та службові повноваження, а також організував перевищення влади та службових повноважень підлеглими йому працівниками, що призвело до тяжких наслідків. Окрім цього, на виконання явно злочинного наказу, організував та безпосередньо приймав участь у вчиненні умисних вбивств двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2015р., якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 16.10.2015р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.
У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме:
- продовжується проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місця знаходження інших підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;
- необхідно завершити проведення 43 комісійних судово-медичних експертиз потерпілих щодо характеру отриманих тілесних ушкоджень та встановлення секторів, звідки в них було здійснено постріли; 21 судово-балістичної експертизи та судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_28 ;
- залучити як потерпілих усіх осіб, які отримали вогнепальні поранення в період січня-лютого 2014 року і продовжують лікування, допитати їх як потерпілих та призначити судово-медичні експертизи щодо отриманих ними тілесних ушкоджень;
- продовжити роботу із встановлення та допиту свідків і очевидців злочинів, вчинених в період січня-лютого 2014 року;
- завершити проведення слідчих експериментів з очевидцями вчинення вбивств та з потерпілими, які отримали поранення, за результатами яких призначити відповідні експертизи;
- завершити огляди усіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від ЗМІ та цивільних осіб;
- провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину.
Провести зазначені слідчі та розшукові дії не вдалося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об'єму початкових слідчих та розшукових дій.
Водночас всі наведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема підозрюваного ОСОБА_6 .
Також в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити документи; має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні, він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією яких передбачено покарання від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 днів, обґрунтувавши в судовому засіданні пред'явлену підозру, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_6 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, допити свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , відносно яких застосовані заходи безпеки, та які безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, проведені органом досудового розслідування з грубим порушенням процесуального законодавства та не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами у справі. Крім того, сторона захисту вважає, що не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч.2 ст.15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262; ст. 340 КК України.
ОСОБА_6 являється підозрюваним у кримінальному провадженні №12014100060000228, внесеному до ЄРДР 22.01.2014р.
26.06.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
.
28.06.2015 року Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2015 включно.
15.07.2015 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 20.12.2015 року.
18.08.2015 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 16.10.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 20.12.2015р.
Метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. .
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді від 18.08.2015р. до 16.10.2015р., клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо незаконності посилення сторони обвинувачення на показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 щодо обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри, як таких, що є неналежними та недопустимими доказами у справі, що тягне за собою безумовне звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись питання про належність та допустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів, правильність кваліфікації дій, а розглядається лише питання про обґрунтованість підозри. «Обґрунтованість підозри» передбачає собою наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим» залежить від усіх обставин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 13 грудня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1