Справа № 815/6282/15
26 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Хунг до Державної міграційної служби України, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії протиправними, скасування висновку від 15.05.2015 року, скасування наказу від 17.06.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Хунг до Державної міграційної служби України, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії Державної міграційної служби України, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови у наданні рішень про скасування посвідки на постійне проживання в Україні та скасування рішення ВГІРФО УМВС України в Одеській області щодо видачі ОСОБА_1 Хунг посвідки на постійне проживання в Україні та визнання недійсною посвідки на постійне проживання в Україні ОД №4793 від 11.08.2008 року протиправними; скасування висновку ГУ ДМС України в Одеській області від 15.05.2015 року та наказ ДМС України від 17.06.2015 року №85 в частині пунктів 10;10.1;10.2 згідно з якими, визнано недійсною посвідку ОСОБА_1 Хунга серії ОД №4793 від 11.08.2008 року та такою, що підлягає вилученню; зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області здійснити ОСОБА_1 Хунг обмін посвідки на постійне проживання ОД №4794 від 11.08.2008 року, у зв'язку з досягненням 45-річного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно до п. 4)ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте дана заява зазначеним вимогам не відповідає.
А саме в позовній заяві позивач вказує двох відповідачів - Державну міграційну службу України та Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, проте не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не викладає обставин щодо того, безпосередньо який з відповідачів яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушив права, свободи та інтереси позивача.
Так, в пункті 1 прохальної частини даного позову позивач просить суд визнати протиправними дії, одночасно і Державної міграційної служби України і Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, щодо відмови у наданні рішень про скасування посвідки на постійне проживання в Україні та скасування рішення ВГІРФО УМВС України в Одеській області щодо видачі ОСОБА_1 Хунг посвідки на постійне проживання в Україні та визнання недійсною посвідки на постійне проживання в Україні ОД №4793 від 11.08.2008 року протиправними, проте, в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивач не зазначає та не надає доказів того, в чому саме полягає протиправність вчинення даних дій кожним з відповідачів відповідно.
Також позивач в п. 2 прохальної частини адміністративного позову просить суд скасувати висновок ГУ ДМС України в Одеській області від 15.05.2015 року та наказ ДМС України від 17.06.2015 року №85 в частині пунктів 10;10.1;10.2 згідно з якими, визнано недійсною посвідку ОСОБА_1 Хунга серії ОД №4793 від 11.08.2008 року та такою, що підлягає вилученню, проте документи видані різними органами та, відповідно це дві різні позовні вимоги. Отже одна вимога пред'явлена до одного суб'єкту владних повноважень - Головного управління Державної міграційної служби України, а саме щодо скасування висновку, а друга вимога пред'явлена до Державної міграційної служби України щодо скасування наказу, таким чином це дві різні позовні вимоги. Та відповідно судовий збір повинен бути сплачений за кожну з цих вимог.
Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем до позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тобто у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, з урахуванням вимог, заявлених позивачем, судовий збір ним сплачений не в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України та надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 Хунг до Державної міграційної служби України, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії протиправними, скасування висновку від 15.05.2015 року, скасування наказу від 17.06.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 16 листопада 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Левчук