Справа №817/2748/15
23 жовтня 2015 рокум. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Державна фінансова інспекція в Рівненській області
доСлужби автомобільних доріг у Рівненській області
про стягнення коштів,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 826/20392/15, 803/3007/15, 826/20403/15, 802/3482/15-а, 826/20407/15. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у даній справі є збитки, що утворились в результаті здійснення технагляду за виконаними роботами контрагентами відповідача, правильність обчислення вартості яких перевіряється у ході розгляду судами справ №№ 826/20392/15, 803/3007/15, 826/20403/15, 802/3482/15-а, 826/20407/15. На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити повністю.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на перебування представника, уповноваженого представляти інтереси організації по справі №817/2748/15 у відряджені та для можливості надання додаткових доказів. Суд вважає, що відповідач юридична особа у разі тимчасової відсутності представника не позбавлений можливості забезпечити в судовому засіданні участь іншого уповноваженого представника, а відтак причину неприбуття представника відповідача в судове засідання не може бути визнано поважною.
Відповідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оцінивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.
Предметом спору в даній адміністративній справі є стягнення з Служби автомобільних доріг у Рівненській області коштів в сумі 79089,86 грн. Зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі акта ревізії №17-06-06/28 від 18.06.2015, відповідно до висновків якого, ревізією встановлено завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду, за виконання робіт по наступним контрагентам: ТОВ "Белфорт-Системс", ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", МПП "Юстас", ТОВ "Мостбудівельна компанія МСУ", ТОВ "Регіонметал-Захід", ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ТОВ "ОСОБА_2 Інтернешнл".
Правильність обчислення виявлених органами Держфінінспекції збитків перевіряються у судовому засіданні за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення збитків.
Судом встановлено, що в провадженні: Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/20392/15 за позовом Держфінінспекції у Рівненській області до ТОВ "Белфорт-Системс" про стягнення 823838,00 грн.;
Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №803/3007/15 за позовом Держфінінспекції у Рівненській області до ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" про стягнення 6360,00 грн.;
Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/20403/15 за позовом Держфінінспекції у Рівненській області до ТОВ "Регіонметал-Захід" про стягнення 71682,38 грн.;
Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №802/3482/15 за позовом Держфінінспекції у Рівненській області до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 217920,00 грн.;
Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/20407/15 за позовом Держфінінспекції у Рівненській області до ТОВ "ОСОБА_2 Інтернешнл"" про стягнення 893193,58 грн.
Вказані справи є пов'язаними, оскільки при розгляді справ №№ 826/20392/15, 803/3007/15, 826/20403/15, 802/3482/15-а, 826/20407/15 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за адміністративним позовом, що розглядається в даному судовому процесі.
Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до вирішення судами справ №№ 826/20392/15, 803/3007/15, 826/20403/15, 802/3482/15-а, 826/20407/15.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів, зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: №№ 826/20392/15, 803/3007/15, 826/20403/15, 802/3482/15-а, 826/20407/15.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Гломб Ю.О.