Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/4065/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Шарко Л.В.
судді: Аріт К.В. , Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1) Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, 2) Національної академії Національної гвардії України, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна Фінансова інспекція України
до ДП " Харківський завод спеціальних машин", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
провизнання недійсною частини договору та стягнення 8166,67 грн.
за участю представників:
прокурор - Волик О.Г., посвідчення №035279 від 26.08.2015 року;
позивача (МВСУ) - не з'явився;
позивача (Національна академія Національної гвардії) - не з'явився;
відповідача (ДП "Харківський завод спеціальних машин") - ОСОБА_1, довіреність №44 від 13.01.2015 року, ОСОБА_2, довіреність № 762 від 22.09.2015 року;
третьої особи (ДПІ у Дзержинському районі) - ОСОБА_3, довіреність №503/9/20-30-10-14 від 10.09.2015 року;
третьої особи (Державна фінансова інспекція України) - ОСОБА_4, довіреність №25/7/101-д від 29.07.2015 року,
Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним п. 3.1 договору поставки №883 від 10.12.14р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 8166,67 грн. та стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого ПДВ у розмірі 8167,67 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
08.10.15р. представник позивача (Національна академія Національної гвардії) надав клопотання, в якому вказує, що в ході судового засідання було виявлено технічну помилку в позовній заяві, а саме опечатку в коді товару та мало бути зазначено про продукцію оборонного призначення, що визначені п.32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України серед яких продукція оборонного призначення, що класифікується за категоріями групи 93 УТК ЗЕД - 93059100 (для бойової зброї товарної позиції 9301) та НОМЕР_1 (інші).».
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про виправлення описки в позовній заяві є обгрунтованим, таким, що не суперечить діючому законодавству, тому вважає за можливе його задовольнити.
20.10.15р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
20.10.15р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.
20.10.15р. представник відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких вказує, що відповідач спеціалізується на виготовлені автомобілів технічної допомоги. Обов'язку сертифікації комплектуючих, які підприємство виготовляє самостійно - не виникає. Також пояснює, що опора-стійка - частина готової продукції, яка виготовлена за конструкторською документацією ДП "ХЗСМ". Опора - стійка виготовлена із сталі. Використовується для загального призначення як базова металоконструкція для стабілізації і забезпечення стійкості виробу на нерівній поверхні. На неї можуть бути встановлені будь-які пристрої (консольний кран, фотоапарат, кулемету та ін.). За вимогою замовника (НАНГУ) ДП "ХЗСМ" виготовила опору-стійку під кулемет.
Відповідач звертає увагу, що при укладанні договору на поставку опори-стійки предмет поставки формувався самостійно Замовником "станок поворотний до 12,7 мм кулемета НСВ - в кількості 1 (однієї) одиниці, КЕКВ 2260, ДК 016-2010 код 25.11.2. 2 "Вироби конструкційні та їхні частини". При здійсненні закупівлі автомобілів у нашого підприємства Замовник замовив опору-стійку під кулемет. За конструкторською документацією на опору-стійку було виготовлено виріб, котрий в предметі договору був названий станок поворотний та був встановлений на автомобіль замовника «Міцубісі». Таким чином, замовник самостійно сформував предмет Договору для отримання бюджетних коштів під вказаний в предметі договору код ДК 016-2010. Змін до договору не вносилось. Замовник оплатив ціну договору з ПДВ за загальними ставкою ПКУ, ПДВ ДП «ХЗСМ» сплатило до бюджету в встановленому чинним законодавством порядку, повернення ПДВ не передбачено. Результатами звірки Державної фінансової інспекції в Харківській області від 18.03.2015р. № 08-20/19з не встановлення порушень відповідачем податкового законодавства при оподаткуванні операцій за договором № 883 від 10.12.2014р.
Крім того, відповідач вважає, що на дату укладення договору та матеріалами справи не підтверджується кваліфікація станка поворотного, що поставлялась відповідачем, у товарній під категорії НОМЕР_2 (інше устаткування) згідно з УКТ ЗЕД, як це імперативно передбачено приписами Податкового кодексу України, на які посилається прокурор в якості нормативного обґрунтування позову. При цьому підтверджуючим документом є експертний висновок Харківської Торгово- промислової палати № 859/15 від 09.10.2015р., який кваліфікує (виріб ДП «ХЗСМ») (опора-стійка) за кодом НОМЕР_3 як базову металоконструкцію, виготовлену із сталі, яка використовується для загального призначення для стабілізації і забезпечення будь-якого виробу на нерівній поверхні.
Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних відносин приписів п.32 Прикінцевих положень ПК України, а отже відсутність підстав для визнання Договору в частині включення до ціни договору ПДВ таким, що суперечить нормам чинного податкового законодавства на момент його укладення та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Представник позивача (МВСУ) в судове засідання 20.10.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача (Національна академія Національної гвардії) в судове засідання 20.10.15р. не з'явився, але через 08.10.15р. представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити в призначене судове засідання свого уповноваженого представника, оскільки він перебуває у службовому відрядженні.
Судова колегія, розглянувши клопотання позивача (Національна академія Національної гвардії) про відкладення розгляду справи вважає за можливе його задовольнити як таке, що відповідає діючому законодавству.
Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне в порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання для надання пояснень головного конструктора ДП "Харківського заводу спеціальних машин" та інших осіб підприємства ДП "Харківського заводу спеціальних машин", які безпосередньо займалися кресленням та виготовленням станка поворотного до 12,7 мм кулемета НСВ.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність виклику осіб підприємства відповідача для надання письмових та усних пояснень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день.
Керуючись статтями 22, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача (вх. № 40699 від 08 жовтня 2015 року) про виправлення технічної помилки в позовній заяві, а саме опечатки в коді товару, - задовольнити.
2. Викликати в судове засідання для надання пояснень головного конструктора ДП " Харківського заводу спеціальних машин" для надання письмових та усних пояснень.
3. Запропонувати з'явитися у судове засідання для надання письмових та усних пояснень іншим особам підприємства ДП "Харківського заводу спеціальних машин", які безпосередньо займалися кресленням та виготовленням станка поворотного до 12,7 мм кулемета НСВ.
4. ВІДПОВІДАЧУ: Забезпечити у наступне судове засідання явку головного конструктора ДП " Харківського заводу спеціальних машин", для надання відповідних технічних пояснень (усних або письмових), необхідних для вирішення справи по суті.
5. Клопотання позивача (Національна академія Національної гвардії) про відкладення розгляду справи - задовольнити.
6. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2015 р. об 11:00.
7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7