22.10.2015 Справа № 920/1513/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”,
м. Суми,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія
“Коменерго-Суми”, м. Суми,
про стягнення 49 401 грн. 17 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 17-06/1 від 26.06.2015 р.);
Від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.05.2015 року).
При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.
У судовому засіданні 08.10.2015року судом оголошено перерву до 22.10.2015року о 10 год. 30 хв.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49 401 грн. 17 коп. боргу за виконані роботи відповідно до договору № 76-ето від 01.06.2013 року на надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач подав заяву № 02-10 від 05.10.2015року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження позовних вимог.
Відповідач подав відзив б/н від 07.10.2015 року на позовну заяву в якому позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.
Позивач подав додаткові письмові пояснення № 11-10 від 19.10.2015року в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, з приводу адміністративних витрат за договором.
Позивач подав заяву № 12-10 від 19.10.2015року про долучення до матеріалів справи договору № 09/03/15-2 від 09.03.2015року.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:
01.06.2013року між сторонами було укладено договір №76-ето на надання послуг по експлуатації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, відповідно до умов якого відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе повноваження щодо надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерської системи (ОДС) для мешканців будинків зазначених у додатку № 1 до договору, для забезпечення їх утримання у справному стані та безпечної експлуатації шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту.
Згідно з п. 2.1. договору, вартість предмету договору узгоджена сторонами і на день його укладення становить 14352 грн. 26 коп. на місяць згідно додатку № 1 до договору.
Обсяги та вартість робіт за договором щомісячно коригуються відповідно до акту простоїв ліфтів та акту здачі - приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, підписаних сторонами (п. 2.2. договору).
Порядок здачі-приймання робіт визначено сторонами у розділі 4 договору.
Згідно з п. 4.1. договору, до 20 (двадцятого) числа поточного місяця (місяця, у якому були виконані роботи) позивач надає відповідачу 2 (два) примірники акту простоїв ліфтів, в якому зазначаються кількість днів простою ліфтів і обладнання диспетчерських систем та тариф на обслуговування ліфтів і обладнання диспетчерських систем, який фактично склався після перерахунку.
До 10 (десятого) числа розрахункового місяця (місяця, наступного за поточним) позивач надає відповідачу 2 (два) примірники акту здачі - приймання виконаних робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначається загальна вартість обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, що фактично склалася у поточному місяці.
Відповідач після одержання акту пристроїв ліфтів та акту здачі-приймання виконаних робіт в 3- х денний строк повертає позивачу оформлені (підписані та скріплені печаткою) по одному примірнику зазначених актів, або обґрунтовану відмову від їх підписання. Якщо відмова від підписання актів не надіслана відповідачем в обумовлений строк, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті (п. 4.2. договору).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що нарахування за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, з урахуванням акту простоїв ліфтів та інформації по особових рахунках пільгових категорій мешканців, яку відповідач щомісячно надає до управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради та позивачу відповідно до умов договору. Моментом виникнення платежу є підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем.
Оплата фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів здійснюється згідно відсотку сплати мешканцями (споживачами) на підставі даних ТОВ "Сумський розрахунковий центр", не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.5.2 договору).
З матеріалів справи вбачається, що листами № 21-04 від 22.04.2015року, № 15-05 від 26.05.2015року, № 13-06 від 24.06.2015року, № 15-07 від 23.07.2015року позивачем відповідачу були направлені акти приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за квітень-липень 2015 року на загальну суму 57 169 грн. 24 коп.
Факт отримання відповідачем актів виконаних робіт (наданих послуг) за квітень-липень 2015 року підтверджується відповідною відміткою на листах про направлення актів приймання виконаних робіт, зокрема акт за квітень 2015 року отримано відповідачем 22.04.2015року, акт за травень 2015 року - 03.07.2015року, акт за червень 2015 року - 03.07.2015року, акт за липень 2015 року - 31.07.2015року.
Разом з цим, акти приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за квітень-липень 2015 року не підписані відповідачем та позивачу не повернуті, кошти за виконані роботи не сплачені.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 “Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду”).
Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання робіт, доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт за квітень-липень 2015року.
Відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.
При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на те, що термін дії дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, виданого ТОВ «Облсумиліфт» Управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області № 045.10.59-29.22.2 від 09.03.2010 року скінчився 09.03.2015 року.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015року позивачем отримано відповідний дозвіл, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області за № 081.15.59. зі строком дії з 09.04.2015року до 09.04.2020року.
Крім цього, 09.03.2015року між ТОВ “Облсумиліфт” та ТОВ “Дімекс-Комфорт” був укладений договір № 09/03/15-2, згідно з умовами якого для забезпечення утримання в справному стані ліфтів у багатоквартирних будинках комунальної власності територіальної громади міста Суми та їх безпечної експлуатації замовник (ТОВ “Облсумиліфт”) доручає, а підрядник (ТОВ “Дімекс-Комфорт”) приймає на себе повноваження щодо експлуатації ліфтів, належного виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерської системи на об'єктах замовника (ТОВ “Облсумиліфт”) відповідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною вказаного договору. Пунктом 5.1 цього договору визначено, що термін його дії починається з 10.03.2015р. і закінчується у день отримання замовником (ТОВ “Облсумиліфт”) дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки.
За своєю суттю договір між ТОВ “Облсумиліфт” та ТОВ “Дімекс-Комфорт” №09/03/15-2 від 09.03.2015року є договором субпідряду щодо робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем, які виконує позивач для відповідача згідно договору № 76-ето від 01.06.2013року. Необхідність укладення цього договору субпідряду викликана у зв'язку з тією обставиною, що у позивача термін дії дозволу №045.10.59-29.22.2 від 09.03.2010року на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки дійсно закінчився 09.03.2015року.
Згідно зі ст. 833 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Разом з цим, у договорі №76-ето відсутні умови щодо заборони позивачу як підряднику на залучення субпідрядників для виконання своїх обов'язків перед відповідачем як замовником.
Відповідно до п. 7.2., п. 7.3. договору, термін його дії починається з 01.06.2013року та закінчується 31.05.2015року.
В матеріалах справи міститься лист відповідача № 373/07-02 від 27.04.2015року, адресований позивачу, в якому ТОВ “Керуюча компанія “Коменерго-Суми” попереджає ТОВ “Облсумиліфт” про те, що дія договору № 76-ето від 01.06.2013року закінчується 31.05.2015року та пролонгована не буде.
Разом з цим, згідно з умовами п. 7.3. договору, строк його дії автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання за 2 (два) календарних місяці до закінчення терміну дії договору.
З урахуванням вказаної умови договору, суд вважає твердження відповідача про закінчення строку дії договору № 76-ето від 01.06.2013 року, безпідставними та такими, що суперечать наявним в матеріалам справи доказам, оскільки у строк визначений сторонами у договорі (за два календарних місяці до закінчення терміну дії договору) відповідачем заперечень щодо продовження дії останнього не висловлено, такі докази в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору № 76-ето від 01.06.2013 року робіт загальною вартістю 57 169 грн. 24 коп. за квітень-липень 2015 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи, доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, як і належних доказів в обґрунтування відмови від підписання актів виконаних робіт не подав.
З урахуванням інформації наданої ТОВ "Міський єдиний інформаційно - розрахунковий центр" що відсотку сплати населенням від суми нарахованого за утримання ліфтів на рахунки ТОВ "КК "Коменерго- Суми", сума заборгованості відповідача перед позивачем по договору №76-ето від 01.06.2013року за період з квітня по липень 2015року складає 49401 грн. 17 коп.
Разом з цим, пунктом 3.1.10 договору визначено, що позивач сплачує відповідачу адмінвитрати та затрати на розрахунки по відсотках банку та розрахункового центру по надходженню грошових коштів від населення, які включені в договірну вартість повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем.
Згідно з розрахунком витрат на касове обслуговування, щомісячна фіксована суму адміністративних витрат становить 472 грн. 00 коп., сума витрат за послуги банків (1%) та розрахункового центру (2%) від суми нарахування за надані послуги в місяць становить 430 грн. 57 коп. Фактично оплата 3% здійснюється з урахуванням проценту проплати населенням.
Відповідно до наданого відповідачем контррозрахунку, сума адмінвитрат за період з квітня по липень 2015 року складає 1888 грн. 00 коп. (по 472 грн. 00 коп. за місяць), сума витрат за послуги банків (1%) та розрахункового центру (2%) від суми нарахування за надані послуги в місяць, з урахуванням проценту проплати населенням, за період з квітня по липень 2015 року складає 1487 грн. 92 коп., в тому числі в сумі 351 грн. 99 коп. за квітень 2015 року, в сумі 380 грн. 62 коп. за травень 2015 року, в сумі 366 грн. 72 коп. за червень 2015 року, в сумі 388 грн. 59 коп. за липень 2015 року.
Таким чином, за умовами укладеного між сторонами договору, із заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 49 401 грн. 17 коп. підлягають відрахуванню адмінвитрати та затрати на розрахунки по відсотках банку та розрахункового центру по надходженню грошових коштів від населення у сумах 1888 грн. 00 коп. та 1487 грн. 92 коп. відповідно.
З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 46025 грн. 25 коп. заборгованості.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3375 грн. 92 коп. заборгованості суд відмовляє за їх необґрунтованістю на підставах вказаних вище.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Суми" (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5; код ЄДРПОУ 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7; код ЄДРПОУ 34743296) 46025 грн. 25 коп. заборгованості, 1218 грн. 00 коп. судового збору.
3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23.10.2015року
Суддя Є.А. Жерьобкіна