Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5980/10
Іменем України
23 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарях Колесник Р.М., Жеребець І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
в с та н о в и в:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення - квартирою за №73 в будинку №5-Б по вул. Постишева в м. Бровари.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення міськвиконкому від 25.01.1994 року за №21 йому на сім»ю в складі трьох осіб, був виданий ордер на право зайняття житлового приміщення житловою площею 41,1 кв. м, яке складається із 3-х кімнат за адресою АДРЕСА_1.
Зареєстрованими в квартирі на даний час значиться він, його колишня дружина та її дочка від першого шлюбу. Остання в 2007 році вийшла заміж та переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, де й мешкає на даний час.
Вважає, що оскільки ОСОБА_2 понад шість місяців не проживає в спірній квартирі без поважних причин, тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що в спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача та її малолітньої дитини, так як остання фактично в квартирі не проживає.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що в грудні 2010 року вона прописала до спірної квартири свого малолітнього сина, позивача до відома про це не ставила. В квартирі проживає періодично зі своїм сином, гроші для сплати комунальних послуг віддає своїй матері ОСОБА_3
Додала, що має ключ від спірної квартири та користується нею для свого проживання, при цьому з метою оздоровлення дитини періодично проживає на дачі в Чернігівській області Бобровицький район с. Кобища. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення дані відповідачем.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що відповідачка по справі періодично проживає в спірній квартирі, де знаходяться її особисті речі, дитячі речі її дочка привозить із собою. Випадків не проживання відповідача в спірній квартирі понад 6 місяців не було.
Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців, і тільки в разі відсутності наймача чи члена його сім'ї більше 6-ти місяців по поважній причині вказаний строк може бути продовжений.
Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своєї постанови від 12.04.1985 року №2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” вказав, що в справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що позивачу на підставі рішення міськвиконкому від 25.01.1994 року за №21 йому на сім»ю в складі трьох осіб був виданий ордер на право зайняття житлового приміщення житловою площею 41,1 кв. м, яке складається із 3-х кімнат за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до довідок виданих КП «Служба замовника» в квартирі №73 за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_6, який був прописаний до спірної квартири в грудні 2010 року.
З акту обстеження житлово-побутових умов від 09.07.2010 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області вбачається, що при обстеженні квартири за №73 в будинку №5-Б по вул. Постишева в м. Бровари встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 протягом трьох років донька дружини ОСОБА_2 не проживає за даною адресою.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Часто приїздить в гості до позивача, двічі чи тричі на місяць буває у його квартирі, при цьому відповідачку там жодного разу не бачив.
Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Сторона позивача не довела, а суд не встановив тих обставин, що відповідач протягом шести місяців не використовує спірне житло для власного проживання, не цікавиться ним та не утримує його. При цьому судом враховується, що відповідач має малолітню дитину, яка також значиться зареєстрованою в спірній квартирі та відповідно має право для її нормального розвитку періодично змінювати місце проживання, залишаючись при цьому членом сім»я наймача за яким зберігається жиле приміщення.
З довідки від 05.10.2010 року, виданої ПАТ «Ерсте Банк» вбачається, що в період з 20.07.2007 року по 17.07.2010 року ОСОБА_2 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною від 3 років до 6 років з 18.07.2010 року по 16.01.2011 року.
В підтвердження факту не проживання відповідача в квартирі позивачем було надано акт обстеження житлово-побутових умов, складений депутатом Броварської міської ради в присутності свідків, сусідів. При цьому зазначені свідки в судовому засіданні позивачем для допиту не заявлялися. Покази свідка ОСОБА_7 суд приймає до уваги, однак не може взяти за основу, так як останній чітко не підтвердив факт не проживання відповідача в квартирі, при цьому судом також враховується, що він не проживає по сусідству зі сторонами. Будь-яких інших доказів не проживання відповідача в спірній квартирі стороною позивача надано не було, обставин щодо відсутні ОСОБА_2 в квартирі понад шість місяців без поважних причин не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Н.П.Маценко