Справа № 2-а-3632/11
13 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:
головуючий - суддя Примаченко В. О. ,
при секретарі - Третьякова Т. С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій відповідача які полягають у порушенні права позивача на отримання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит, зобов'язання відповідача надати повну відповідь на інформаційний запит, стягнення моральної шкоди,
Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, у якому просить визнати протиправними дії голови Білоцерківської міської ради щодо порушення права позивача на отримання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит від 03.08.2011 року, зобов'язати відповідача надати позивачу повну відповідь на інформаційний запит від 03.08.2011 року, стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 03.08.2011 року вона відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» направила на адресу голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 як суб'єкта владних повноважень інформаційний запит, у якому просила надати інформацію по дванадцяти питаннях, що стосуються підстав та порядку підвищення діючого тарифу на комунальні послуги. Вказана інформація була потрібна позивачу для використання її як доказу у для вирішення спірних питань, що стосуються законності підстав підвищення діючого тарифу, які виникли в ході проведення «громадських слухань». 10.08.2011 року позивач отримала від заступника міського голови ОСОБА_3 повідомлення, що у зв'язку з тим, що надання відповіді на питання, які ставить позивач стосується великого обсягу інформації та потребує пошук інформації серед значної кількості даних, відповідь буде надана в термін до 24.08.2011 року.
Відповідь на свій запит позивач отримала 31.08.2011 року. Однак відповіді на поставлені у запиті питання позивач не отримала як і не отримала копій запитуваних документів. У листі відсутня відмова позивачу у наданні інформації. У листі вказано, що запит повертається позивачу, оскільки він не відповідає вимогам рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.07.2011 року №328 «Про затвердження порядку складання та подання запитів на інформацію, форми запиту на інформацію, порядку опрацювання запитів на інформацію та системи обліку документів, що містять інформацію». Разом з тим, запит позивачу не повернуто.
Вважає, що форма її запиту повністю відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вищевказаному рішенню міської ради.
Також зазначає, що дії міського голови вважає протиправними, оскільки відповідь на запит отримана несвоєчасно, оскільки позивач подала запит 03.08.2011 року, повідомлення про продовження строків розгляду від 09.08.2011 року отримала 10.08.2011 року, а остаточна відповідь від 23.08.2011 року відправлена позивачу 29.08.2011 року, а отримана нею 31.08.2011 року.
Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди позивач зазначає, що невиконання Закону України «Про доступ до публічної інформації, а саме ненаданням належної відповіді відповідач завдав їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала позивач у зв'язку з неотриманням інформації, необхідної для захисту своїх порушених прав та інтересів Вважає, що відповідачем навмисно затягнуто час і це викликало у позивача відчуття зневіреності у діяльності органів місцевого самоврядування, у Закони України. Позивач неодноразово зверталася із запитами до виконавчого комітету , але не отримувала своєчасно повні відповіді та копії документів. Все це пригнічує позивача, викликає знервованість, внутрішнє напруження та постійне відчуття обману. Багато часу та нервів витрачено на захист порушених прав, підготовку документів, звернення до суду. Оцінює розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з вищевикладених у позовній заяві підстав. Пояснила, що інформаційний запит був поданий нею у зв'язку з тим, що її не задовольнила відповідь на її попереднє звернення до міської ради. Вважає, що відповідачем у справі є саме голова міської ради, оскільки саме він зобов'язаний був дати відповідь на її запит.
В судове засідання відповідач - суб'єкт владних повноважень або його представник не з'явився, повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання 17.11.11 року повістки головним спеціалістом загального відділу міської ради.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
03.08.2011 року ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» направила на адресу голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 як суб'єкта владних повноважень інформаційний запит, у якому просила надати інформацію по дванадцяти питаннях, що стосуються підстав та порядку підвищення діючого тарифу на комунальні послуги. Вказана інформація була потрібна позивачу для використання її як доказу у для вирішення спірних питань, що стосуються законності підстав підвищення діючого тарифу, які виникли в ході проведення «громадських слухань».
10.08.2011 року позивач отримала від заступника міського голови ОСОБА_3 повідомлення, що у зв'язку з тим, що надання відповіді на питання, які просить позивач стосується великого обсягу інформації та потребує пошук інформації серед значної кількості даних, відповідь буде надана в термін до 24.08.2011 року відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
29.08.2011 року позивачу була направлена остаточна відповідь від 23.08.2011 року на її запит. Зі змісту відповіді видно, що звернення позивача оформлене без дотримання вимог рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.07.2011 року №328 «Про затвердження порядку складання та подання запитів на інформацію, форми запиту на інформацію, порядку опрацювання запитів на інформацію та системи обліку документів, що містять інформацію», а тому повертається заявникові. Крім того надано роз'яснення що у разі виправлення всіх порушень, звернення буде прийняте.
При цьому запит позивачу не повернуто.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
ОСОБА_4 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
1. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
4. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:
1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;
2) дату відмови;
3) мотивовану підставу відмови;
4) порядок оскарження відмови;
5) підпис.
5. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.
Позивачем в судовому засіданні не надано доказів у спосіб та у порядку, передбаченому законом, що саме відповідач голова міської ради ОСОБА_2 вчинив протиправні дії по відношенню до позивача при розгляді її запиту та наданні відповіді:
-З наданої позивачем копії листа №С-1962 від 09.08.2011 року вбачається, що у ньому йдеться продовження строку розгляду запиту до 24.08.2011 року. Вказаний лист підписаний заступником міського голови ОСОБА_3
-З наданої позивачем копії листа №С-1962 від 23.08.2011 року видно, що даний лист, яким позивачу повернуто звернення також підписаний заступником міського голови ОСОБА_3
Проаналізувавши надані докази суд приходить до висновку, що відповідач - голова міської ради ОСОБА_2 не є тією посадовою особою, яка вчинила певні дії, які призвели до порушення на думку позивача її прав та законних інтересів.
Враховуючи, що позивач в ході судового розгляду наполягала на заявлених нею вимогах, та вважає, що саме відповідачем вчинено протиправні дії при розгляді її запиту суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, які полягають у порушенні права позивача на своєчасне отримання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит та стягнення моральної шкоди слід відмовити як заявленим безпідставно.
Разом з тим, як вбачається зі змісту листа від 23.08.2011 року інформаційний запит позивачу був повернутий у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.07.2011 року №328 «Про затвердження порядку складання та подання запитів на інформацію, форми запиту на інформацію, порядку опрацювання запитів на інформацію та системи обліку документів, що містять інформацію».
Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено повернення запиту з підстав, недотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених Законом або рішенням орагну місцевого савоярдування. Законом передбачається лише відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію (ст. 22). Таким чином посадовими особами Білоцерківської міської ради було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, яке гарантується, зокрема, максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
За таких обставин суд, відповідно до ст. 11 КАС України, виходить за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача та вважає, що голову Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 слід зобов'язати організувати належний розгляд запиту ОСОБА_1 від 03.08.2011 року та надання обґрунтованої відповіді, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовою особою, відповідальною за розгляд запиту розпорядником інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст.ст. 6,9,17, 158-163, 167,185,186 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій відповідача, які полягають у порушенні права позивача на отримання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит, зобов'язання відповідача надати повну відповідь на інформаційний запит, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати голову Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 організувати належний розгляд запиту ОСОБА_1 від 03.08.2011 року та надання обґрунтованої відповіді, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовою особою, відповідальною за розгляд запиту розпорядником інформації.
У задоволенні вимог про визнання протиправними дій голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_2, які полягають у порушенні права позивача на своєчасне отримання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит та стягнення моральної шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Суддя ОСОБА_5