Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
іменем України
09 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Кочетова Л.Г., суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,
з участю секретаря Порохня М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року, - .
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року позовну заяву було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1Й, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв»язку з тим, що нею була подана заява про розгляд справи без її участі.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивач просила провести розгляд справи у її відсутність.
Згідно вимог п.4 ч. І ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
5травня 2010 року в попередньому судовому засіданні суд визнав явку позивача обов»язковою.
Згідно з журналом та звукозаписом ходу судового засідання, 20 травня 2010 року в судовому засіданні приймала участь представник позивача ОСОБА_2, пояснення суду вона не надала, за її клопотанням була оголошена перерва в судовому засіданні до 06 липня 2010 року.
6липня 2010 року та 20 липня 2010 року позивач та її представник в судове засідання не з»явилися. Про судове засідання на 06 липня 2010 року представник позивача була повідомлена судовою повісткою, яку отримала особисто. Позивач ОСОБА_1 своєчасно була повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про судове засідання, призначене на 20 липня 2010 року.
У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки позивач була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи 06 липня 2010 року та 20 липня 2010 року, в судове засідання не з»явилася, хоча її явка судом була визнана обов»язковою, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала, в частині залишення без розгляду вказаної позовної заяви, постановлена з дотриманням норм процесуального права.
При цьому суд, враховуючи, що наслідки неявки в судове засідання позивача, явка якого судом визнана обов»язковою, безпосередньо не визначені положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства, у відповідності до вимог ст. 9 ч. 8 ЦПК України застосовує положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді: