про залишення позовної заяви без розгляду
29 вересня 2015 року Справа № 810/3562/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,
за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - не прибув,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Білоцерківський міський відділ ГУМВС України в Київській області - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Білоцерківський міський відділ ГУМВС України в Київській області, про визнання незаконним наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1В.) з позовом до Головного управління МВС України в Київській області (далі - Управління), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Білоцерківський міський відділ ГУМВС України в Київській області, в якому просить визнати незаконним наказ від 17.04.2015 №205 о/с в пункті звільнити з органів внутрішніх справ України у запас (з поставленням на військовий облік) за п.64 "г" (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1
31.08.2015 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду.
17.09.2015 у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.
Позивач заперечив щодо задоволення клопотання. В обґрунтування зазначив, що звертався до суду з позовом про поновлення на роботі, вимогу про скасування наказу про звільнення не заявляв. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, у задоволенні позову відмовлено. При цьому, позивач зазначив, що колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу на те, що наказ від 17.04.2015 №205 о/с не оскаржувався у даній справі, що як наслідок унеможливлює задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі. Вважає, що за таких обставин, причина пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування наказу від 17.04.2015 №205 о/с є поважною.
Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Згідно витягу з наказу від 17.04.2015 №205 о/с, капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з поставленням на військовий облік) за п.64 "г" (через скорочення штатів) 18.04.2015 (том 1. а.с.6).
Із реєстру видачі документів, необхідних для постановки на військовий облік, звільненим у запас працівникам Білоцерківського МВ випливає, що вищевказаний витяг з наказу ОСОБА_1 отримав 20.04.2015 (том 1, а.с.46). Також, 20.04.2015 ОСОБА_1 отримав трудову книжку та військовий квиток, що підтверджується особистою розпискою (том 1, а.с.47).
Отже, із вищезазначеного випливає, що 20.04.2015 позивач дізнався про наказ 17.04.2015 №205 о/с, яким його звільнено з органів внутрішніх справ.
Водночас, позовну заяву про визнання незаконним наказу від 17.04.2015 №205 о/с позивач здав на пошту 10.08.2015, і яка надійшла до суду 12.08.2015.
Також судом встановлено, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №810/2042/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про поновлення на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора державної служби боротьби з економічною злочинністю Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 18.04.2015 та моральної шкоди у сумі 30000,00 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, у задоволенні позову відмовлено. Із змісту вказаних процесуальних рішень випливає, що судами досліджувалась та була надана правова оцінка обставинам щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі наказу від 17.04.2015 №205 о/с. Зокрема, в ухвалі суду від 16.07.2015 зазначено, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку відповідачів порушень трудового законодавства і що з таким висновком погоджується колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду. При цьому, відповідно до частини четвертої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не може розглянути позовні вимог, що не були заявлені в суді першої інстанції, а саме, вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.
Положеннями частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За приписами частини другої цієї ж статті, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як було зазначено вище, судом встановлено, що 20.04.2015 позивач дізнався про наявність наказу від 17.04.2015 №205 о/с, яким його звільнено з органів внутрішніх справ. Проте, із позовною заявою про визнання незаконним вищевказаного наказу позивач звернувся до суду 10.08.2015. Тобто, з порушенням встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.
Щодо посилання позивача на висновки ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 як на підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважним, суд зазначає, що позивач при зверненні з позовом до суду та під час розгляду адміністративної справи №810/2042/15, не був позбавлений права разом із вимогами про поновлення на службі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, заявити вимогу про визнання протиправним та скасувати наказ про звільнення із служби. Однак, таким правом не скористався.
Крім цього, як було вказано вище, судом встановлено, що під час розгляду справи №810/2042/15 судами досліджувались та була надана правова оцінка обставинам щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі наказу від 17.04.2015 №205 о/с. Так, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку відповідачів порушень трудового законодавства.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.
Таким чином суд вважає, що заявлене клопотання Головного управління МВС України в Київській області підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 155, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного управління МВС України в Київській області - задовольнити.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Басай О.В.