копія
13 жовтня 2015 р. Справа № 804/4041/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про відстрочення виконання рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року задоволено позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з рахунків державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (ЄДРПОУ 02497789) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 569 999,69 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) на р/р № 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.
30 вересня 2015 року представник державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якому просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4041/15 на три роки з дня прийняття рішення (ухвали) суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу №804/4041/15 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут "Дніпроцивільпроект" щодо боргу з податку на додану вартість у сумі 1 473 489,03 грн.
На теперішній час підприємство ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» має податкову заборгованість у розмірі 1 473 489, 03 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою податку на додану вартість.
Заборгованість з податку на додану вартість виникла, як результат несвоєчасної сплати коштів за виконані у жовтні - грудні 2012 року проектні роботи, замовниками яких були підприємства та організації, які фінансуються за рахунок державного бюджету.
Станом на 01 січня 2013 року дебіторська заборгованість за проектні роботи по підприємству - ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» складала 14 168 880,59 грн., у тому числі заборгованість ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» - 8 868 276,64 грн.
ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» вживало міри по спонуканню підприємств-боржників у негайному погашенні заборгованостей, а саме: направлялись претензії боржникам, направлялись листи-звернення до Мінрегіону України та на ім'я губернатора Дніпропетровської області і голови Дніпропетровської міської ради з проханням посприяти у вирішенні питання з погашення заборгованості перед ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект».
Попри усі зусилля ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект», погашення дебіторської заборгованості відбувалось дуже повільно.
На протязі 2013 року дебіторами було погашено лише 30 відсотків усієї суми заборгованості.
Суттєве погашення здійснилося лише у вересні-жовтні 2014 року, але до того часу, у зв'язку з неотриманням сплати за виконані ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» роботи, у підприємства виникла заборгованість із виплати заробітної плати працівникам і, безумовно, заборгованість по сплаті податків із заробітної плати та обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.
Прокуратура, діючи в інтересах працівників підприємства, надсилала до суду позови по примусовій виплаті заробітної плати працівникам і почали надходити судові рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, по податках, інших виплатах. Склалось тяжке фінансове становище на ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект», грошові кошти були відсутні.
Підприємства-боржники продовжували не виконувати свої зобов'язання по розрахунках за виконані роботи і кошти не надходили.
Підприємству ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» було заборонено розпоряджатись коштами, які надходили на його рахунки, і Бабушкінський відділ державної виконавчої служби примусово списував кошти в рахунок погашення заборгованості підприємства за рішенням суду.
У сукупності з виниклими обставинами, своєчасне перерахування податків стало не можливим.
ДФС відреагувало на несплату податків фінансовими санкціями, нарахувавши ще 20 % від суми виниклої заборгованості, яка на той момент складала майже 1 600 000 грн.
Також виконавча служба стягнула з ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» 10% від суми виконаних судових рішень, яка складала 4 018 852,44 грн.
На теперішній час ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» знаходиться у тяжкому фінансовому стані. Керівництво, за згодою колективу, запровадило непопулярні заходи по скороченню робочого тижня. У деяких випадках працівники виходять на роботу два рази, а то й один раз на тиждень.
Ситуація з заборгованістю по ПДВ виникла з незалежних причин та наслідків, на які не могло вплинути підприємство.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" шляхом відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4041/15 до 01 листопада 2016 року.
Керуючись ст. ст. 160, 263 КАС України, суд, -
Заяву державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4041/15 до 01 листопада 2016 року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 13 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1