33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про прийняття апеляційної скарги до провадження
23 жовтня 2015 року Справа № 918/1453/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.15 р. у справі № 918/1453/14
за позовом фермерського господарства "П'ятигірське", с. П'ятигори Здолбунівського району
до відповідача 1 - приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського", с. Зоря Рівненського району
до відповідача 2 - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Співвласники майна, що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реформованого КСП "Мир", с. Сухівці Рівненського району
про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту
та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського"
до фермерського господарства "П'ятигірське", с. П'ятигори Здолбунівського району
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Фермерське господарство "П'ятигірське" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
Водночас, ПАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/09/13 від 10.09.2013 року.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2015р. у справі № 918/1453/14 первісний позов задоволено частково. Визнано право власності за ФГ "П'ятигірське" на транспортні засоби: трактор МТЗ-80, 1988 р.в., д.н.з. РБ 5678; комбайн СК-Нива, 1988 р.в., д.н.з. РА 03801; комбайн СК-Нива, 1987 р.в., д.н.з. РА 02399; автомобіль УАЗ-452, 1984 р.в., зелений, д.н.з. 03088 РО; автомобіль УАЗ-3502, 1983 р.в., зелений, д.н.з. 03087; автомобіль ЗІЛ ММЗ, 1985 р.в., синій, д.н.з. 03089 РО, причеп 1ПТС-9, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9434; трактор МТЗ-80, 1986 р.в., д.н.з. РБ 5151; трактор МТЗ-80, 1985 р.в., д.н.з. РБ 7342; комбайн СК-Нива, 1992 р.в., д.н.з. РА 03802; трактор ДТ-75, 1990 р.в., д.н.з. РБ 8696; комбайн СК-Нива, 1987 р.в., д.н.з. РА 02400; причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9431; причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9433; автомобіль САЗ-3507, 1986 р.в., синій, д.н.з. 0763 РВЛ; автомобіль САЗ-3508, 1991 р.в., синій, д.н.з. 8202 РВН; автомобіль ЗІЛ ММЗ, 1992 р.в., синій, д.н.з. 9602 РВН; автомобіль бенз. ГАЗ-52, 1989 р.в., зелений, д.н.з. ВК 5345 ВС; автомобіль ГАЗ-52, 1990 р.в., синій, д.н.з. 6966 РВН; автомобіль УАЗ-3163-020МД ку 000267, 2006 р.в., д.н.з. № ВК2017АК.
Провадження у справі в частині позовних вимог ФГ "П'ятигірське" до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття з-під арешту майна припинено.
У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до фермерського господарства "П'ятигірське" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/09/13 від 10.09.2013 року, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2015р., заступник прокурора Рівненської області звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.
Крім того, Прокуратурою в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою ЗУ "Про державний бюджет України на 2015р." та кошторисом прокуратури Рівненської області на 2015 р., видатки на сплату судового збору не передбачені.
Крім того, стверджує, що залишок коштів на рахунку "Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури", "Інші поточні видатки" становить 0,64 грн.
Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-061175/2011 єдиною підставою для звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.
На підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору - скрутного матеріального становища прокуратури, скаржником додано довідку ГУДКС України у Рівненській області "По надання інформації" та копію кошториса на 2015 р. прокуратури Рівненської області.
Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Більш того, твердження прокурора про відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік не доведена, оскільки достовірність такої інформації може бути підтверджено лише Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області. Проте такої довідки суду не надано, надано лише довідку про стан певних рахунків. При цьому, ані скаржником, ані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області не підтверджено відсутність будь-яких інших рахунків у скаржника та відсутність видатків для сплати судового збору.
Таким чином, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що скаржником не подано належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, що стали б підставою для звільнення прокуратури від сплати судового збору.
Водночас, відповідно до Постанови пленуму ВГС України 3 7 від 21.02.13 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", господарський суд вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст. 8 Закону, і за своєї ініціативи з наведення в ухвалі відповідних мотивів.
Пунктом 3.5 вказаної Постанови передбачено, що суд не позбавлено права застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати, причому зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених Законом. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд Верховним Судом України.
Суд апеляційної інстанції враховую те, що прокурор звернувся в Рівненський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою по даній справі в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
При цьому, на думку колегії обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скаргина, час подання апеляційної скарги є недостатніми та не підтверджені належними доказами.
Оскільки позов подано прокурором в інтересах держави, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне оскарження судового рішення, вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу прокурора до провадження та відстрочити скаржнику сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору може бути подано у ході розгляду апеляційної скарги до винесення судового рішення.
Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити строк апеляційного оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "02" листопада 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.
3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 02.11.15р.:
- ПАТ Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;
- ФГ "П'ятигірське" та Управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області, співвласникам майна, що знаходяться в цілісному майновому комплексі - колишні члени реформованого КСП "Мир": письмові пояснення по суті апеляційної скарги та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;
4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.