33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" жовтня 2015 р. Справа № 918/457/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Розізнана І.В. ,
суддя Філіпова Т.Л.
при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кибукевича В.В. - представника за довіреністю від 05.02.2015р., №176
Хомицького Я.П. - представника за довіреністю від 28.09.2015р., 196
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2015р.
у справі № 918/457/15 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом ОСОБА_1, м Рівне
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.07.2015 р. у справі № 918/457/15 в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 05.02.2015р. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2015 р. у справі № 918/457/15 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" від 05.02.2015 р., оформлене протоколом від 05.02.2015 р.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- вважає, що Діанов Ю.В. як акціонер Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів товариства, що є грубим порушенням права акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, а тому є підставою для визнання рішень зборів товариства недійсними;
- суд при прийнятті оскарженого рішення неправомірно прийшов до висновку, що товариство рекомендованим листом повідомило позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки на адресу Діанова Ю.В. від Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" надійшов порожній конверт без будь-яких вкладень, а належних доказів на підтвердження отримання позивачем повідомлення про проведення таких зборів до суду надано не було.
Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" у письмовому відзиві від 21.10.2015р. №01-03/2806 на апеляційну скаргу та його представники у судовому засілані заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Скаржник повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності останнього або його представника.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 05.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 05.02.2015р., обгрунтовуючи його тим, що не був повідомлений про збори, чим порушено ст.ст. 25, 35 ЗУ "Про акціонерні товариства".
Судом встановлено, Діанов Ю.В. є акціонером Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" та володіє 442 іменними акціями відповідача номінальною вартістю 0 грн. 25 коп. на загальну суму 110,50грн., що підтверджується копіями сертифікату іменних акцій та виписки про стан рахунку в цінних паперах від 2 березня 2015 року № 14.
Апеляційний суд, перевіривши застосування норм чинного законодавства погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, а позивач є акціонером даного товариства, тому судом правомірно визнано, що на підставі норм ч.1 ст.1 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України та ч.1 ст.167 ГК України цей спір є корпоративним, отже вказана справа підвідомча господарським судам.
За змістом ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 25 ЗУ "Про акціонерні товариства" акціонери товариства мають, зокрема, права на : участь в управлінні акціонерним товариством у порядку, визначеному в установчих документах та законом; отримання дивідендів; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
Право участі в управлінні акціонерного товариства здійснюється через відповідні органи товариства, а саме: через вищий орган акціонерного товариства - загальні збори акціонерів, наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган товариства, а також через посадових осіб товариства (ст.ст. 32, 34, 51, 58, 79 Закону України "Про акціонерні товариства").
Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічні положення містять частина 1 статті 159 Цивільного кодексу України та пункт 9.1 статуту товариства.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів.
Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів (ч.3 ст. 40 вказаного закону).
Частиною 2 статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.
У відповідності до статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.
Частина 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, з власної ініціативи (п.1 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про акціонерні товариства").
Пунктом 11.4.2, 11.4.3 статуту Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів, а також прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим законом.
Як вбачається з протоколу позачергового засідання наглядової ради відповідача від 29.12.2014р. № 18/2014/НР/П, наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" було прийнято рішення, яким, зокрема, було вирішено скликати та провести 05.02.2015р. о 12 год. 00 хв. позачергові загальні збори акціонерів товариства за місцезнаходженням відповідача. Датою складання переліку акціонерів, за яким буде здійснюватися повідомлення про проведення даних зборів, було визначено 30.12.2014р., а датою складання переліку акціонерів, які мають право на участь у цих зборах - 30 січня 2015 року.
Крім того, вказаним рішенням погоджено порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що повинні були відбутися 05.02.2015р. до якого були включені наступні питання:
- обрання голови та секретаря загальних зборів;
- обрання лічильної комісії загальних зборів;
- затвердження порядку проведення та регламенту загальних зборів;
- внесення змін до умов кредитного договору від 27.08.2014 року № 6514К9, укладеного з АТ "Укрексімбанк";
- внесення змін до умов генеральної кредитної угоди від 17.04.2013 року № 6513N3, укладеної з АТ "Укрексімбанк";
- внесення змін до умов кредитного договору від 14.12.2005 року № 20915, укладеного з товариством TSIRIPITA LIMITED (республіка Кіпр, Лімассол);
- затвердження правочинів, укладених Товариством з АТ "Укрексімбанк";
- попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року з дати прийняття відповідного рішення;
- внесення змін та доповнень до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції;
- затвердження статуту товариства у новій редакції.
Частиною 1 статті 35 ЗУ "Про акціонерні товариства" передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.
Згідно з п.10.21 статуту товариства письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення такими способами, на вибір товариства: простими поштовими повідомленнями, рекомендованими листами, або врученням акціонеру особисто під підпис.
Судом встановлено, 02.01.2015р. (за 34 дні до дати проведення спірних загальних зборів акціонерів) відповідачем рекомендованим листом було направлено акціонерам, в тому числі позивачу, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, що підтверджується копіями списків акціонерів товариства, яким надсилалися повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 02.01.2015р. №№ 1-3, копіями списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 02.01.2015р. та копіями відповідних фіскальних чеків,копією самого повідомлення, наявних у матеріалах справи.
Також, відповідно до п. 10.24 статуту відповідача та закону, 05.01.2015р. (за 31 день до проведення позачергових загальних зборів акціонерів) надано офіційному друкованому органу - газеті "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" повідомлення про проведення спірних загальних зборів для його публікації, що підтверджується листом державного підприємства "Інформаційно-видавничий центр "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 30.06.2015 р. № 35.
Вказане повідомлення було опубліковане у віснику "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 1-5 (2005-2009) від 2-9 січня 2015р.
Крім того, 06.01.2015 р. (за 30 днів до проведення позачергових загальних зборів його акціонерів) відповідач у встановленому законом порядку розмістив повідомлення про їх проведення на загальнодоступній веб-сторінці в мережі Інтернет: http:/00293462.infosite.com.ua, що підтверджується скріншотом зазначеної сторінки.
Водночас слід зазначити, судом першої інстанції правомірно враховано положення закону, що додаткове надсилання повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, не поширюється на відповідача, оскільки дана норма стосується лише публічних, а не приватних акціонерних товариств, до яких відноситься відповідач.
Відповідно до ч.1 статті 25 ЗУ "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством.
Матеріали справи містять перелік акціонерів, які мають право на участь у зборах ПАТ "Рокитнівський скляний завод", виданий ПАТ "Національний дипозитарій України" 02.02.2015р., з якого вбачається, що кількість цінних паперів у випуску складає 11390517 штук.
Відповідно до протоколу реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Рокитнівський скляний завод"від 05.02.2015р. загальна кількість осіб, включених до переліку, які мають право на участь у загальних зборах становить 100 акціонерів, а за загальною кількістю голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, - 11257250 голосів (11257250 простих імених акцій), що становить 99,99999% від загальної кількості голосуючих акцій товариства (11390517 акцій), що відповідає ст. 41 ЗУ "Про акціонерні товариства".
05.02.2015р. були проведенні позачергові загальні збори акціонерів відповідача, що оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 5 лютого 2015 року № 21, на яких були прийнятті наступні рішення:
- обрано голову та секретаря даних загальних зборів; обрано лічильну комісію загальних зборів;
- затверджено порядок проведення та регламенту загальних зборів;
- внесено зміни до умов кредитного договору від 27 серпня 2014 року № 6514К9, укладеного з АТ "Укрексімбанк", шляхом продовження кінцевого терміну дії цього правочину на строк не більше 52 місяців та збільшення граничного розміру заборгованості у гривневому еквіваленті до суми, що не перевищує 360 000 000 грн. 00 коп.;
- внесено зміни до умов генеральної кредитної угоди від 17 квітня 2013 року № 6513N3, укладеної з АТ "Укрексімбанк", шляхом збільшення загального ліміту заборгованості відповідача, що не перевищує 360 000 000 грн. 00 коп., продовження терміну дії даного правочину на строк, що не перевищує 31 грудня 2020 року та надано повноваження Голові Правління Товариства Паробочому Л.В., або особі, яка виконує його обов'язки, здійснювати всі необхідні дії від імені відповідача щодо внесення змін до вищезазначеної угоди; внесено зміни до умов кредитного договору від 14 грудня 2005 року № 20915, укладеного з товариством TSIRIPITA LIMITED (республіка Кіпр, Лімассол) шляхом продовження терміну дії даного правочину на строк, що не перевищує 31 грудня 2020 року та уповноваження Голови Правління Товариства Паробочого Л.В., або особи, яка виконує його обов'язки, здійснювати всі необхідні дії від імені відповідача щодо внесення змін до вищезазначеної угоди;
- вирішено не приймати рішення про затвердження правочинів, укладених товариством з АТ "Укрексімбанк";
- попередньо схвалено ряд значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом одного року з дати прийняття відповідного рішення;
- внесено зміни та доповнення до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, а також затверджено його нову редакцію.
Із зазначеного протоколу вбачається, що на позачергових загальних зборах 05.02.2015р. були присутні учасники Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", які володіють 11257250 голосуючими акціями з 11390517 загальної кількості голосуючих акцій, тобто 99,99999% загальної кількості голосуючих акцій товариства; рішення прийняті одноголосно.
Таким чином, на зборах товариства був наявний встановлений законом кворум.
Статтею 98 Цивільного кодексу України встановлено право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів до суду.
Також, відповідно до ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Відповідно до п.17 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Також, пунктом 18 Постанови визначено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Крім того, колегія суду констатує, що у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Обгрунтовуючи позов, Діанов Ю.В. зазначає, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів товариства, що є грубим порушенням права акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, а тому є підставою для визнання рішення зборів товариства недійсним.
Як встановлено судом, позивач володіє 442 іменними акціями відповідача, а загальна кількість голосуючих акцій складає 11390517 штук і на зборах були присутніми акціонери з кількістю голосів 99,99999% від загальної кількості.
Відтак, відсутність позивача не впливала та не могла вплинути на результати рішень, прийнятих 05.02.2015р. позачерговими загальними зборами товариства.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, про порушення товариством процедури повідомлення позивача про проведення 05.02.2015р. позачергових загальних зборів, крім того, судом не встановлено порушення прав позивача оспореним рішенням.
Також, суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи позивача, що у поштовому конверті, який він отримав від відповідача, не виявилося повідомлення про проведення зборів 05.02.2015р., оскільки це не підтверджено належними доказами та, враховуючи, що відповідачем таку інформацію заздалегідь було розміщено на загальнодоступній веб-сторінці в мережі інтернет, до якої позивач, як вбачається із позовної заяви, має доступ.
Крім того, присутній у судовому засідані 20.10.2015р. представник відповідача Хомицький Я.П. повідомив, що твердження позивача про отримання порожнього конверта не відповідає дійсності, оскільки він особисто займався надісланням повідомлень про проведення зборів акціонерів, і ні від кого не надійшло подібних заяв.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності та встановлені на їх підставі обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач вчасно та відповідно до закону і статуту товариства повідомив позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод".
Судом також враховується, що в силу ст. 33 ГПК України позивачем не доведено порушення його прав оспореним рішенням позачергових загальних зборів від 05.02.2015р.
Отже, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, доводи апеляційної скарги не є підставою для зміни або скасування оскарженого рішення, а тому його слід залишити без змін.
Окремо слід зазначити, помилкові посилання суду першої інстанції на норми Закону України "Про господарські товариства", які втратили чиність в частині, що стосується акціонерних товариств, не впливають на правомірність висновку суду про відмову у позові.
Судові витрати за подання апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2015р. у справі №918/457/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Справу № 918/457/15 повернути до господарського суду Рівненської області
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Філіпова Т.Л.