20 жовтня 2015 року Справа № 915/648/15
м.Миколаїв
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка - Тера”, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003
до відповідача: Компанії “Sandypool Limited” (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9
про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 05.02.2015р.
Від відповідача ОСОБА_3 дов. від 18.02.15р.
Від 3-ї особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка - Тера” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про:
- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ “МСП Ніка-Тера” на користь Компанії “Sandypool Limited” заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.
- скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ “МСП Ніка-Тера” на користь Компанії “Sandypool Limited” заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.
У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр. Інформація про наявність представництва Компанії “Sandypool Limited” на території України у суду відсутня.
Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_4 України.
З метою належного повідомлення Компанію “Sandypool Limited”, місцезнаходженням якого за повідомленням позивача є: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр, про час та місце розгляду справи № 915/574/15, господарський суд, керуючись ст. 125 ГПК України дійшов висновку про необхідність звернення до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення відповідачу судових документів.
На виконання ухвали господарського суду від 20.04.2015р. листом від 28.04.2015р. необхідні документи були направлені до Міністерства юстиції України ( через Головне управління юстиції у Миколаївській області) для подальшого спрямування до компетентного органу Республіки Кіпр(т.1 а.с.118).
21.09.2015. листом від 21.09.2015р. вищевказані документи повернені Головним управлінням юстиції у Миколаївській області із зазначенням необхідності оплати коштів в сумі 21 Євро за вручення документів у Республіці Кіпр.
З метою дотримання законних прав та інтересів відповідача суд вручив в судовому засіданні особисто уповноваженому представнику Компанії “Sandypool Limited”, Reg. № НЕ 101936 ОСОБА_3 (довіреність на представництво інтересів від 18 лютого 2015 року) документи згідно додатком (т.3 а.с.74).
07.10.2015р. відповідач звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Компанії “Sandypool Limited” на Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та про припинення провадження у справі.
Від позивача 20.10.2015р. надійшла заява про відмову від позову в частині скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ “МСП Ніка-Тера” на користь Компанії “Sandypool Limited” заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. та про припинення провадження у справі.
Вказані вище клопотання відповідача та позивача підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:
Суб'єктна та предметна підсудність справ господарським судам визначена статтями 1-2 та розділом 3 Господарського процесуального кодексу України . Зазначені правові норми не передбачають такого виду спору як скасування виконавчого напису нотаріусу.
Пунктом 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, що вразі якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, то господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК
Отже, суд погоджується з доводами відповідача щодо непідвідомчості господарському суду спору відносно скасування виконавчого напису нотаріусу, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ “МСП Ніка-Тера” на користь Компанії “Sandypool Limited” заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., який п підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів відповідача про непідвідомчість господарським судам спору в частині вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то суд з ними не погоджується з тих підстав, що приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» визначають, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, розділу 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Спір між сторонами відповідає вказаним вище вимогам, вірно визначена територіальна підсудність( приписом частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача).
Про вищезазначене вказано в п.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» та також передбачено, що нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
За таких обставин клопотання відповідача щодо залучення нотаріуса в якості відповідача та про припинення провадження у справі в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.
07.10.2015р. відповідачем заявлено відвід судді Васильєвій Л.І. Ухвалою від 20.10.2015р. в задоволенні заяви було відмовлено.
20.10.2015р. в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України відповідач звернувся з заявою про витребування доказів, а саме:
інформацію про склад сім'ї судді Васильєвої Л.І., а саме наявність у неї сина ОСОБА_5, його місце роботи станом на квітень 2014р., інформацію щодо його працевлаштування в ТОВ «Віботранс».
В судовому засіданні вказане клопотання було відхилено як таке, що не відповідає смислу статті 38 Господарського процесуального кодексу України та подано з метою тиску на суд, є зловживанням процесуальними правами, передбаченими ст. 22 цього кодексу.
16.10.2015р. відповідачем надано пакет документів для долучення до матеріалів справи.
20.10.2015р. позивач надав додаткові пояснення по позову та пакет документів на їх обґрунтування. Також, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими відповідачем документами.
В зв'язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 77, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ “МСП Ніка-Тера” на користь Компанії “Sandypool Limited” заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.
2. Розгляд справи відкласти на 17.11.2015. на 10 год. 00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: України, м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 1.
3. Відповідачу надати відзив на позов та докази на його обґрунтування.
4. Представникам сторін та третій особі прибути в судове засідання.
Суддя Л.І. Васильєва