Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/5117/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сарни;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", с. Веселе;
про повернення земельної ділянки та стягнення 13.000,00 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги адвоката від 12.10.2015 р.;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 30.09.2015 р.
31.08.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», у якому просить стягнути з відповідача фактичні витрати, понесені орендарем під час перешкоджання у використанні земельної ділянки (паю), у сумі 13.000,00 грн., зобов'язати відповідача усунути перешкоду у використанні орендованої позивачем земельної ділянки (паю) шляхом передачі землекористувачу у відповідності до ст. 90, 95, 212 ЗК України самовільно зайнятої земельної ділянки, виконавши її рекультивацію (оранку).
В обґрунтування позову вказує на те, що внаслідок самовільного зайняття відповідачем у період з 2012 - 2015 р.р. земельної ділянки за кадастровим номером 6323988000:01:000:0120, відносно якої позивачем, як орендарем, укладено договір оренди землі від 24.09.2012 р. з ОСОБА_4, як орендодавцем, позивачем понесені фактичні витрати у розмірі 13.000,00 грн. (розраховані виходячи з розміру орендної плати за 2012 - 2015 р.р.), а також на те, що позивач позбавлений вести господарську діяльність на спірній ділянці; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 6, 14, 27 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 152, 156, 157 ЗК України, ст. ст. 216, 218, 224 ГК України, ст. 410 ЦК України.
Представник позивача 28.09.2015 р. звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи та 20.10.2015 р. з клопотанням, у якому просить відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів.
Представник відповідача 01.10.2015 р. звернувся з клопотання, у якому також просить відкласти розгляд справи і продовжити строк вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів.
В судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 20.10.2015 р. та до 12 год. 00 хв. 22.10.2015 р.
Представник позивача у судовому засіданні після перерви звернувся з клопотанням (вх. № 42847) про долучення доказів до матеріалів справи.
22.10.2015 р. представник відповідача надав суду відзив (вх. № 42768), у якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 (орендодавець) було передано позивачу в оренду ту саму земельну ділянку, яку роком раніше було передано відповідачу, а Лозівською РДА - зареєстровано два відповідні договори оренди, що свідчить про порушення позивачем та ОСОБА_4 земельного законодавства та прав відповідача, по-друге, відповідач стверджує, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення та вини відповідача у понесених витратах, що унеможливлює задоволення даного позову, з підстав вказаних у позові, і по-третє, відповідач вказує на те, що розпорядження Лозівської РДА від 23.11.2011 р. № 454, яке позивач надав на підтвердження розірвання договору оренди з відповідачем, не підписано, що унеможливлює прийняття такого у якості належного доказу. Крім того, у відзиві відповідач вказує на те, що у Лозівському міськрайонному суді Харківської області розглядається справа № 629/3963/15-ц за позовом ТОВ "Сурят" до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 та Управління Держземагенства у Лозівському районі про визнання договору оренди землі від 24.09.2012 р. недійсним та скасування державної реєстрації права оренди. Разом із відзивом надані докази на підтвердження викладених у ньому обставин, у тому числі копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі № 629/3963/15-ц тощо.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 922/5117/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 629/3963/15-ц з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського районного суду Харківської області перебуває справа №629/3963/15-ц предметом спору в якій крім іншого є питання про недійсність договору оренди землі від 24.09.2012р.. Разом з тим у даній господарській справі позовні вимоги ґрунтуються саме на вказаному договорі. Таким чином правильне вирішення спору у даній господарській справі залежить від вирішення питання про дійсність названого договору оренди землі, а отже від рішення Лозівського районного суду Харківської області у вказаній справі. При цьому суд зауважує, що внаслідок суб"єктного складу сторін договору спір про дійсність цього договору не підвідомчий господарському суду, а відтак суд у межах даної справи позбавлений можливості самостійно вирішити це питання.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що розгляд справи №629/3963/15-ц має істотне значення для вирішення господарського спору у справі № 922/5117/15 і перешкоджає розгляду останньої.
З урахуванням викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню до завершення розгляду справи № 629/3963/15-ц і набрання законної сили винесеним у ній судовим рішенням.
Враховуючи обставини справи, норми ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовольняє клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17 листопада 2015 року.
2. Провадження у справі 922/5117/15 зупинити набрання законної сили судовим рішенням у справі №629/3963/15-ц.
Суддя ОСОБА_5
/Справа № 922/5117/15/