Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відмову в прийнятті
"23" жовтня 2015 р.Справа № 922/5733/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
розглянувши матеріали
позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до відповідача-1: приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків , відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний", м. Харків , відповідача-3: фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
провизнання недійсними договорів іпотеки
Фізичної особи ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до приватного підприємства фірма «Альтаир» (відповідач 1), публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (відповідач 2), Фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач 3) про:
- визнати недійсним договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року укладений між приватним підприємством фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний» в особі керуючого філією акціонерного банку «Південний» ОСОБА_3, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та усі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 2 від 27.12.2010 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 3 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 6 від 31.08.2010 року про внесення змін до договору іпотеки.
- визнати недійсним договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між Приватним підприємством фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний» в особі керуючого філією акціонерного банку «Південний» ОСОБА_3, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та усі договори про внесення змін до нього, а саме: договір № 1 від 27.12.2010 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 2 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 3 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки.
Розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 5733/15, господарський суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви за наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 Господарського кодексу України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Отже, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року та № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та усіх укладених договорів про внесення змін до вищезазначених договорів іпотеки до приватного підприємства фірма «Альтаїр» (відповідач 1), публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3).
Таким чином, відповідно до положень ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин та банкрутства, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.
Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори щодо визнання недійсними договорів іпотеки за заявою особи, яка не є юридичною особою і не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності не підвідомчі господарським судам України.
За таких обставин, вказаний спір не відноситься до підвідомчості господарських судів, а тому не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи зі спорів, що виникають між юридичною особою та учасниками товариства.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підвідомча місцевому суду загальної юрисдикції, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви щодо визнання недійсними договорів іпотеки на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.
За таких обставин сума судового збору, сплаченого позивачем відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 19.10.2015 року на суму 1 218,00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 81 арк. (в тому числі квитанцію про сплату судового збору № НОМЕР_1 від 19.10.2015 року в сумі 1218,00 грн.).
Повернути ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 218,00 грн., сплачений квитанцією № НОМЕР_1 від 19.10.2015 року.
Суддя ОСОБА_5