ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
27 лютого 2012 року № 2а-163/09/2670
За позовомНаціонального банку України
До Третя особаМіністерство економіки України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барель-ЛТД»
проскасування наказу
Головуючий суддя Винокуров К.С.
Судді: Бояринцева М.А., Головань О.В.
Секретар судового засідання Білецька О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 18-208/3704-12755 від 26.07.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 за № 2405-25/520 від 07.09.2011 р.
від третьої особи: не з'явився
Національний банк України (надалі НБУ, позивач) звернувся до суду з позовом про скасування наказу Міністерства економіки України (надалі відповідач) від 14.10.2008р. № 556 “Про рішення щодо скарги ТОВ “Компанія Барель-ЛТД” та висновку щодо розгляду скарги ТОВ “Компанія Барель-ЛТД” стосовно організації та здійснення Національним банком України процедури закупівлі за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації.
Постановою суду від 15.09.2010 року частково задоволені позовні вимоги, зобов'язано скасувати наказ Міністерства економіки України від 14.10.2008 р. № 556 «Про рішення щодо скарги ТОВ «Компанія Барель-ЛТД»та стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Національного банку України судові витрати в розмірі 4 588,80 грн.
Відповідачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, у зв'язку з чим матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою 17.02.2011 р. КААС апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову ОАС м. Києва від 15.09.2011 р. залишено без змін.
06.05.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшло клопотання про видачу виконавчого листа.
На виконання постанови Окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р., 01.06.2011 р. був виданий виконавчий лист по справі.
26.08.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення у зв'язку з тим, що державний виконавець відмовляється відкривати виконавче провадження, оскільки обставини зазначені у виконавчому листі виключають здійснення виконавчого провадження.
Ухвалою суду були повідомлені сторони у справі про те, що розгляд заяви про роз'яснення судового рішення відбудеться 26.09.2011 р.
В судове засідання з'явилися представники сторін та надали свої пояснення по суті заявленої заяви про роз'яснення судового рішення.
У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, необхідність судового рішення обумовлюється тим, що на виконання Постанови суду від 15.09.2010 р. був виданий виконавчий лист від 01.06.2011 р., який був пред'явлений до виконавчої служби для виконання. На адресу НБУ була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2011 р. ВП № 27769715, яка видана Головним державним виконавцем Роєнко Р.В.
У своїй постанові Головний державний виконавець зазначив: «У пред'явленому на виконання виконавчому документі в частині яка передбачає -стягнення з рахунків Державного бюджету України на користь Національного банку України судові витрати у розмірі 4 558,80 грн., зазначено боржника ОСОБА_3 бюджет України, а графа «боржник»містить найменування іншої юридичної особи -Міністерство економіки України». Відповідно зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 26.09.2011 р. було відмовлено у наданні роз'яснення судового рішення.
10.01.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення.
Ухвалою від 11.01.2012 р. судом призначене судове засідання щодо розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення на 02.02.2012 р. Судове засідання з 02.02.2012 р. було перенесене на 27.02.2012 р.
10.02.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення на заміну заяві від 04.01.2012 р. про прийняття додаткового судового рішення.
Входячи з поданої заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Так, заявником до матеріалів справи було надано копію ОСОБА_4 Державної казначейської служби України від 22.11.2011 р. № 5-08/823-4961 та ОСОБА_4 адміністративного суду України від 22.11.2011 р. № 2135/11/13-11.
Зокрема, ОСОБА_4 адміністративного судом України від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11 надано роз'яснення, щодо застосування ч.1 ст. 94 КАС України, п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, з питань про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України.
Зокрема, Вищий адміністративний суд України зазначив, що: «судами у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби стягувати судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень -відповідача. Відповідно у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати ОСОБА_3 бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень-відповідача».
Постановою ОАС м. Києва від 15.09.2011 р. визначено про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України суми судового збору без визначення суб'єкта владних повноважень з нарахувань якого підлягає стягнення таких сум.
Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, ОСОБА_3 казначейству України надано повноваження на здійснення безспірного списання коштів з рахунків на яких обслуговуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заява позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву позивача та враховуючи вищезазначене положення ОСОБА_4 ВАСУ від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, шляхом покладення на ОСОБА_3 казначейську службу України обов'язок стягнути судові витрати у розмірі 4 588,80 грн. з Міністерства економіки України в межах бюджетних асигнувань на користь Національного банку України.
Керуючись статтями 160, 165, 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити заяву Національного банку України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
2. Встановити наступний спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 р. у справі № 2а-163/09/2670:
- покласти обов'язок на ОСОБА_3 казначейську службу України стягнути з Міністерства економіки України судові витрати у розмірі 4 588,80 грн. в межах бюджетних асигнувань на користь Національного банку України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя К.С. Винокуров
Судді М.А. Бояринцева
ОСОБА_5