Справа № 693/1280/15-к
Провадження № 1-кс/693/133/15
Іменем України
21.10.2015 р. м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі : слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заступника прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2014р., винесену слідчим СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2014р., винесену слідчим СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 ..
В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що в провадженні слідчого СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 42013250130000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.
10 січня 2014 року постановою слідчого СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 , дії винної особи були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_6 було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З винесеною постановою скаржник ОСОБА_4 не згідний з наступних підстав.
Вказану постанову скаржник отримав 28 вересня 2015 року, що суттєво звузило його процесуальні права, як потерпілого, в результаті чого він не зміг заявити клопотання про дослідження нових доказів. Про хід слідства слідчий жодним чином не інформував скаржника.
В кримінальному провадженні не допитаний свідок, про якого скаржник ОСОБА_4 заявляв на досудовому слідстві.
З показів інших свідків вбачається, що свідки допитані поверхнево, у свідків не з'ясована поведінка ОСОБА_6 , зокрема як вона вела себе в момент побиття вікон, чи вживала нецензурні слова відносно оточуючих, чи виявляла іншу неповагу до суспільства.
Слідчим недостатньо повно з'ясовано чи були в діях ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому скаржник ОСОБА_4 вважає перекваліфікацію з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України безпідставною, оскільки дії ОСОБА_6 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Скаржник ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 р., винесена слідчим СВ Жашківського РВ УМВС Українив Черкаській області ОСОБА_5 підлягає до скасування.
Заступник прокурора Жашківського району ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, постільки по даному кримінальному провадженню були проведені достатні слідчі дії, в результаті яких ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не встановлені, а за ч. 1 ст. 194 КК України відсутній склад кримінального правопорушення
Слідчий СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 заперечувала проти скасування постанови про закриття кримінального провадження від
30.04.2014 р., тому що вважає, що в діянні ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, думку заступника прокурора Жашківського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що винесена по справі постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, передчасною, а проведене розслідування поверхневим і однобічним, що є підставою для скасування винесеної постанови.
Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою, тобто не надано оцінку показам свідків та й не всі свідки були допитані.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 40, 306-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2014р., винесену слідчим СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 42013250130000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України і направити прокурору Жашківського району Черкаської області для відновлення і продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1