ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
20 вересня 2011 року № 2а-13213/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
до
Комунального підприємства "Київське Інвестиційне агенство"
про
зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,
19.09.2011 р. об 14:57 до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва (далі- позивач, ДПІ у Солом'янському районі м.Києва) про зупинення видаткових операцій на разунках платника податків Комунального підприємства "Київське інвестиційне агенство" (далі - відповідач, КП "Київське інвестиційне агенство") у зв'язку із ненаданням документів для складення акту опису.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом
Відповідно до ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.
З огляду на викладене, як зазначено в п. 7 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11, суди повинні вимагати у заявника доказів, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.
Як вбачається з матеріалів подання, підставою для звернення податкового органу до суду з даним поданням став недопуск податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків, про що було складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 3 від 16.09.2011 року.
Однак, у поданні не зазначено точний час встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника та не додано доказів, що підтверджують вказану обставину. Внаслідок вищеописаного неможливо встановити, коли саме у заявника виникло право на подання про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.
Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11, у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заявник зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Згідно абз. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до п. 1.11. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1043 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1438/18733) повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу II Податкового кодексу України.
До подання додано корінець першої податкової вимоги №1692 від 08.06.2011 р., на підтвердження вручення якої надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого поштова кореспонденція була вручена 15.08.2011 р. Однак, з вказаного поштового повідомлення не можливо встановити, які саме документи були отримані КП «Київське інвестиційне агенство», оскільки податкова вимога датована 08.06.2011 р., а вручення поштової кореспонденції згідно вказаного вище повідомлення було здійснено 15.08.2011 р. Також суду не надано квитанції про відправлення податкової вимоги, що унеможливлює встановлення факту виникнення права податкової застави.
Отже, з поданих матеріалів не вбачається, чи отримало КП «Київське інвестиційне агенство»повідомлення про прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, коли саме відмовилось від опису майна у податкову заставу та чи існує факт порушення п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, яке надає право контролюючому органу звернутися з позовом про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд звертає увагу позивача, що у матеріалах справи міститься рішення про опис майна у податкову заставу № 26499/10/24-037 від 07.09.2011 р., яке направлялося КП "Київське інвестиційне агенство", проте відсутній лист щодо запрошення посадових осіб відповідача в приміщення ДПІ та надання надання переліку ліквідних, реальних до продажу активів із зазначенням їх первісної та залишкової вартості.
Таким чином, подання подано без додержання вимог, встановлених частиною другою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною третьою ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху і заявнику належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 21 вересня 2011 року до 12 год. 00 хв. шляхом подання до суду документів, якими підтверджується точний час виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з даним поданням; надання доказів направлення відповідачу податкової вимоги; надання листа, щодо запрошення посадових осіб відповідача в приміщення ДПІ та надання надання переліку ліквідних, реальних до продажу активів із зазначенням їх первісної та залишкової вартості.
Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 1833, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва без руху .
2.Встановити позивачу строк до 21 вересня 2011 року до 12:00 год. для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя К.С. Винокуров