ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
26 вересня 2011 року № 2а-163/09/2670
За позовомНаціонального банку України
До Третя особаМіністерство економіки України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Барель-ЛТД»
проскасування наказу
Головуючий суддя Винокуров К.С.
Судді: Добрянська Я.І., Костенко Д.А.
Секретар судового засідання Білецька О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 18-208/3704-12755 від 26.07.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 за № 2405-25/520 від 07.09.2011 р.
від третьої особи: не з'явився
Національний банк України (надалі НБУ, позивач) звернувся до суду з позовом про скасування наказу Міністерства економіки України (надалі відповідач) від 14.10.2008р. № 556 “Про рішення щодо скарги ТОВ “Компанія Барель-ЛТД” та висновку щодо розгляду скарги ТОВ “Компанія Барель-ЛТД” стосовно організації та здійснення Національним банком України процедури закупівлі за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації.
Постановою суду від 15.09.2010 року частково задоволені позовні вимоги, зобов'язано скасувати наказ Міністерства економіки України від 14.10.2008 р. № 556 «Про рішення щодо скарги ТОВ «Компанія Барель-ЛТД»та стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Національного банку України судові витрати в розмірі 4 588,80 грн.
Відповідачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, у зв'язку з чим матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою 17.02.2011 р. КААС апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Постанову ОАС м. Києва від 15.09.2011 р. залишено без змін.
06.05.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшло клопотання про видачу виконавчого листа.
На виконання постанови Окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р., 01.06.2011 р. був виданий виконавчий лист по справі.
26.08.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення у зв'язку з тим, що державний виконавець відмовляється відкривати виконавче провадження, оскільки обставини зазначені у виконавчому листі виключають здійснення виконавчого провадження.
Ухвалою суду були повідомлені сторони у справі про те, що розгляд заяви про роз'яснення судового рішення відбудеться 26.09.2011 р.
В судове засідання з'явилися представники сторін та надали свої пояснення по суті заявленої заяви про роз'яснення судового рішення.
У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, необхідність судового рішення обумовлюється тим, що на виконання Постанови суду від 15.09.2010 р. був виданий виконавчий лист від 01.06.2011 р., який був пред'явлений до виконавчої служби для виконання. На адресу НБУ була направлена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2011 р. ВП № 27769715, яка видана Головним державним виконавцем Роєнко Р.В.
У своїй постанові Головний державний виконавець зазначив: «У пред'явленому на виконання виконавчому документі в частині яка передбачає -стягнення з рахунків Державного бюджету України на користь Національного банку України судові витрати у розмірі 4 558,80 грн., зазначено боржника ОСОБА_3 бюджет України, а графа «боржник»містить найменування іншої юридичної особи -Міністерство економіки України». Відповідно зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Мотивувальна частина рішення в частині розподілу судових витрат дослівно відповідає положенням ч.1 ст. 94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України».
Національний банк України в даному спорі не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 94 КАС України,оскільки у даному спорі він є суб'єктом, який не реалізує свої владні повноваження, а, навпаки, оспорює рішення суб'єкта владних повноважень якими і є Міністерство економіки України. Таким чином стягнення судових витрат відбувається відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України саме з Державного бюджету України.
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення та про відмову у роз'ясненні, так як зміст судового рішення є зрозумілим.
Керуючись статтями 170, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви Національного банку України за позовом Національний банк України до Міністерства економіки України про скасування наказу -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя К.С. Винокуров
Судді Я.І. Добрянська
ОСОБА_4