ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
20.09.2011р. № 2а-3350/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Баранова Д.О. та Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Перехрестя"
до1. Кабінету Міністрів України, 2. Міністерства транспорту та зв'язку України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ПрімСістем"
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Державна адміністрація залізничного транспорту України, 2. Відкрите акціонерне товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"
проскасування рішення,
за участюпрокуратури міста Києва
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства транспорту та зв'язку, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним п.п. 1, 4.1 наказу №363 від 16.05.2003 в частині передачі Укрзалізниці повноважень з управління державними корпоративними правами ВАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2005 відкрито провадження у справі №45/447, а постановою від 11.06.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009, позов ТОВ «Бізнес Центр «Перехрестя»задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2010 постанову Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2010 справу № 2а-3350/10/2670 прийнято до провадження.
Крім того, позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просив визнати недійсним п. 1 (1 абзац) постанови №415 від 31.03.2003 «Про передачу Укрзалізниці повноважень з управління державними корпоративними правами відкритих акціонерних товариств»та Додаток до вказаної постанови в частині включення ВАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»до Переліку відкритих акціонерних товариств, повноваження з управління державними корпоративними права яких передаються Укрзалізниці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2005 відкрито провадження у справі №45/450, а постановою від 17.11.2005 позов ТОВ «Бізнес Центр «Перехрестя»задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006, постанова Господарського суду міста Києва скасована та ухвалена нова, якою у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Центр «Перехрестя»відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.01.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 скасовано і залишено в силі постанову Господарського суду міста Києва від 17.11.2005.
Постановою Верховного Суду України від 01.12.2009 постанову Господарського суду міста Києва від 17.11.2005, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 30.01.2006 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2010 справу № 2а-502/10/2670 прийнято до провадження, а ухвалою від 27.04.2010 об'єднано до спільного розгляду і вирішення з справою №3350/10/2670 та присвоєно об'єднаним справам загальний номер №3350/10/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2010 провадження у справі № 2а-3350/10/2670 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №44/66-б за позовом ТОВ «Дімсон Груп»до ТОВ «Бізнес Центр «Перехрестя»про визнання банкрутом.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2010 про зупинення провадження у справі № 2а-3350/10/2670 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивач явку своїх представників у судові засідання не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів
Як видно з матеріалів справи, 06.09.2011 судове засідання в зв'язку з неявкою представника позивача відкладено до 20.09.2011.
20.09.2011 представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; на час судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не находило; про причини неявки позивач суду не повідомив.
Суд приймає до уваги, що позивач вдруге поспіль не забезпечив явку свого представника у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Головуючий суддя Пащенко К.С.
Судді Баранов Д.О.
ОСОБА_1