Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову
"18" листопада 2010 р. № 2а- 9551/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії трьох суддів:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
судді - Піскун В.О.,
судді - Біленського О.О.,
розглянувши клопотання Приватної фірми "Кібела" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
за позовом Приватної фірми "Кібела"
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про скасування вимоги
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати першу податкову вимогу № 1/10 від 01.07.2010 року та другу податкову вимогу № 2/19 від 26.08.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь ПФ "Кібела" витрати по сплаті судового збору.
13 жовтня 2010 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання в якому він просить суд у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію першої податкової вимоги № 1/10 від 01.07.2010 року та другу податкову вимогу № 2/19 від 26.08.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до прийняття рішення по справі.
Клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову розглянуто без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.
Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватної фірми "Кібела" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Головуючий суддя Шляхова О.М.
Судді Піскун В.О.
ОСОБА_1