Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
01.11.10р. № 2а- 13548/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області про визнання протиправним та скасування припису № 115 від 25.10.2010 року та розпорядження № 743/07 від 26.10.2010 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці № 115 від 25.10.2010 року та розпорядження № 743/07 від 26.10.2010 року.
Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису головного державного інспектора територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківський області ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці № 115 від 25.10.2010 року та розпорядження № 743/07 від 26.10.2010 року першого заступника начальника територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківський області ОСОБА_2
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що припис внесено з порушенням чинного законодавства України, оскільки під час проведення перевірки для вивчення не надавалась проектна документація, тобто за результатами перевірки зроблено необґрунтовані висновки. Але об'єкт було введено в експлуатацію, про що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 31 грудня 2009 року видане свідоцтво № 20000659 про відповідність збудованого об'єкта проектної документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Суд таку умови не бере до уваги, оскільки в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не наведено зв'язку між встановленими порушеннями під час перевірки та введенням в експлуатацію об'єкта.
Також позивач зазначає, що підприємство на цей час фактично не здійснює роботи підвищеної небезпеки так, як майно було передано в оренду декільком організаціям. Разом з тим звертає суд увагу на те, що в результаті внесення вказаного припису та розпорядження, позивач посилається на повне зупинення роботи підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки судом на час вирішення клопотання не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також позивачем не наведено ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2а- 13548/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області про визнання протиправним та скасування припису № 115 від 25.10.2010 року та розпорядження №743/07 від 26.10.2010 року - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Супрун Ю.О.