Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"29" червня 2010 р. № 2а- 7970/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення будь - яких дії посадових (службових) осіб Красноградської МДПІ на виконання Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 22.06.2010 року №6.
За позовом Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС"
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області
про визнання недійсним наказу про проведення позапланової документальної перевірки
Приватне підприємство "ТД СОФІ ПЛЮС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд, заборонити Красноградській МДПІ проведення будь-яких дій щодо проведення позапланової документальної перевірки з підстави не надання документальних підтверджень на лист Кегичівського виділення Красноградської МДПІ № 315/40-045 від 28.04.2010 року до вирішення питання по суті в судовому порядку, визнати неправомірними участь і дії оперуповноваженого ВПМ Красноградської МДПІ ОСОБА_1 та заборонити будь-які дії з боку працівників податкової міліції щодо проведення позапланової документальної перевірки з підстави не надання документальних підтверджень на лист Кегичівського відділення Красноградської МДПІ № 315/40-045 від 28.04.2010 року, визнати неправомірно складеним начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 103250 від 15.06.2010 року на в.о. директора ПП «ТД СОФІ ПЛЮС»ОСОБА_3; визнати неправомірно складеним начальником відділу відпрацювання схем мінімізації бюджету ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 103272 від 21.06.2010 року на в.о. директора ПП «ТД СОФІ ПЛЮС»ОСОБА_3
25.06.2010 року, через канцелярію суду, від Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС", надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення будь - яких дії посадових (службових) осіб Красноградської МДПІ на виконання Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 22.06.2010 року №6.
В обґрунтування клопотання позивач вказав, що дії посадових (службових) осіб Красноградської МДПІ, а саме: безпідставне, за відсутності податкового боргу у позивача, вжиття заходів, зазначених у Рішенні, зокрема:
- застосування умовного адміністративного арешту активів позивача;
- вимоги про вилучення оригіналів первинних документів;
- допуск до проведення позапланової виїзної перевірки і це в той час, як питання щодо правомірності проведення такої перевірки та питання правомірності дій посадових (службових) осіб Красноградської МДПІ винесено на розгляд Харківського окружного адміністративного суду, можуть призвести до негативних наслідків, а саме: можуть негативно вплинути на фінансово-господарську діяльність Позивача, на договірні домовленості з контрагентами в процесі такої діяльності, нанести збитки Позивачу, порушити його законні права.
Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Оскільки позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено об'єктивних доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву.
Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства "ТД СОФІ ПЛЮС" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсним наказу про проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Панченко О.В.