Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"09" квітня 2010 р. № 2а- 2688/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі головуючого - судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову та про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вичинити певні дії,-
ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просять суд визнати дії Відділу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міста Харкова незаконними; зобов'язати відповідача виключити з опису квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача відкласти виконавче провадження до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду.
До суду надано клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому представник позивачів просить суд зобов'язати відповідача відкликати з торгів квартиру АДРЕСА_2, а також про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом про оскарження виконавчого напису. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_5 не був залучений в якості боржника до участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 25.06.2009 р. та призначенням на 12.04.2010 року прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі представником позивачів зазначено про намір 12.04.2010 року оскаржити до місцевого загального суду виконавчий напис нотаріуса, що, на його думку, перешкоджає розгляду даної справи.
Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову та про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи не вбачається та позивачами не доведено, що старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною.
Щодо способу забезпечення позову у вигляді зобов'язання відповідача відкликати з торгів квартиру АДРЕСА_2, суд зазначає, що відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову -шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії. Таким чином, обраний позивачами спосіб забезпечення позову, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.
Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, через що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Статтею 156 КАС України передбачені випадки зупинення провадження у справі. Позивачами при заявленні клопотання про зупинення провадження не наведено жодної з підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 156 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Намір оскаржити до суду виконавчий напис, по якому відкрито виконавче провадження, не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду в даній справі є законність дій органу державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, суд не вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим, через що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. 117, 118, 156 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
В частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білова О.В.