Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
11.03.10р. № 2а- 2616/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тацій Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим написом № 129 від 8.02.2010 року, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17794507 від 04.03,2010 р.; виключити з акту опису й арешту майна від 5.03.2010 року належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення підвалу № У111,1-13, IX в літері А-1, загальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові, вул. Богдана Хмельницького, будинок № 3..
Позивачем до позову було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 129 від 8.02.2010 року.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у разі реалізації виконавчою службою арештованого нерухомого майна буде неможливим повернути це майно і фактично виконати рішення суду в тому разі, якщо дії державного виконавця будуть визнані незаконними.
Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не вказав, на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідача чи третіх осіб, будь які інші дані, свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України пов'язує забезпечення позову.
Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного завдання шкоди або настання інших негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваних актів та дій відповідача.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 117, 118, 133, КАС України, судд, -
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчмнити певні дії.
2. Ухвала про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Тацій Л.В.