Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"04" березня 2010 р. № 2а- 2000/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання ТОВ "Краєвид Агро" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними дії Лозівської ОДПІ щодо винесення акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 16.02.2010 року № 4/15-230, визнати нечинним рішення Лозівської ОДПІ від 16.02.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ, а також зобов'язати Лозівську ОДПІ та ДПА України відновити ТОВ «Краєвид Агро»в реєстрі платників податку на додану вартість.
04.03.2010р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Лозівської ОДПІ від 16.02.2010р. про анулювання реєстрації платника ПДВ оформленого актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №4/15-230 до набрання судовим рішенням по справі законної сили, а також шляхом заборони ДПА України вчиняти дії щодо виключення ТОВ “Краєвид Агро” з реєстру платників ПДВ до набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ «Краєвид Агро»подавало декларації з податку на додану вартість, які неправомірно не були сприйняті податковим органом як документи обов'язкової податкової звітності з подальшим накладенням на ТОВ «Краєвид Агро»штрафних (фінансових) санкцій за неподання декларацій згідно з п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Податкові повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій оскаржені ТОВ «Краєвид Агро»до адміністративного суду, за позовами ТОВ «Краєвид Агро»у справах №2а-38382/09/2070 та №2а-43095/09/2070 порушено провадження, судові рішення по зазначеним справам законної сили не набули. Позивач посилається на те, що у спірних правовідносинах існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Краєвид Агро», оскільки в силу абз.16 п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач зобов'язаний визнати умовний продаж товарних залишків або основних фондів, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання. При цьому, закон не визначає зворотнього порядку дій платника ПДВ в разі можливого задоволення позову.
Вивчивши доводи поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З долучених до позову документів слідує, що ТОВ «Краєвид Агро»мав статус платника податку на додану вартість, протягом періоду з вересня 2008р. по грудень 2009р. подавав до Лозівської ОДПІ документи, що за формою та реквізитами відповідають вимогам, які висуваються чинним законодавством до податкових декларацій з податку на додану вартість. З приводу правильності оформлення цих документів існують судові спори, а саме:
- справа Харківського окружного адміністративного суду №2а-38382/09/2070, по якій 22.12.2009р. винесено постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Краєвид Агро»;
- справа Харківського окружного адміністративного суду №2а-43095/09/2070, по якій 01.03.2010р. винесено постанову про задоволення позову ТОВ «Краєвид Агро».
Судові рішення по переліченим справам не набули законної сили, а отже спір щодо притягнення ТОВ «Краєвид Агро»до юридичної відповідальності за наявні, на думку Лозівської ОДПІ, факти неподання ТОВ «Краєвид Агро»податкових декларацій з ПДВ остаточно не розв'язаний.
З супровідного листа Лозівської ОДПІ від 16.02.2010р. №1075/10/15-212, яким на адресу ТОВ «Краєвид Агро»було направлено спірний акт про анулювання реєстрації платника ПДВ, вбачається, що податковий орган вважає наявним у позивача обов'язок визнання умовного продажу товарних залишків або основних фондів, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулому або поточному податкових періодах.
Суд відзначає, що відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.
Провівши системний аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд доходить висновку, що законом не встановлений порядок дій платника податку на додану вартість по корегуванню в податковому обліку наслідків умовного продажу.
Пунктом п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»також передбачено, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.
В силу норм п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»особа, яка втратила правовий статус платника податку на додану вартість втрачає право на нарахування податку та складання податкових накладних.
Отже, втрата суб'єктом права статусу платника податків має юридичні наслідки, які згідно з законом не можуть бути усунуті в подальшому.
За таких обставин, суд зауважує, що невжиття заходів з забезпечення позову матиме для ТОВ «Краєвид Агро»наслідки, для усунення яких позивачу буде потрібно докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд бере до уваги, існування судових спорів з приводу правильності оформлення ТОВ «Краєвид Агро»документів обов'язкової податкової звітності за спірні періоди, відсутність таких, що набрали законної сили судових рішень по цим спорам, а також об'єктивну неможливість ТОВ «Краєвид Агро»порушити інтереси Держави в сфері оподаткування нарахуванням податку на додану вартість при здійсненні операцій з поставки товарів (робіт, послуг).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області від 16.02.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ, оформленого у вигляді акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №4/15-230 до набрання рішенням суду законної сили може суттєво вплинути на права, обов'язки та інтереси ТОВ «Краєвид Агро», на захист яких ним подано адміністративний позов, і в подальшому, позивачеві буде необхідно докласти значних зусиль та витрат для поновлення цих прав, свобод та інтересів.
Щодо викладеної в клопотанні вимоги заборонити ДПА України вчиняти дії по виключенню позивача з реєстру платників ПДВ суд вважає, що не існує правових підстав для заборони органу державної влади вчиняти функції, покладені на такий орган законом. Проте, з урахуванням викладених вище обставин, суд зауважує, що наявні правові підстави для зобов'язання Державної податкової адміністрації України не здійснювати дії щодо виключення ТОВ «Краєвид Агро»з реєстру платників податку на додану вартість та щодо оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Краєвид Агро».
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити
Зупинити до ухвалення рішення по справі дію рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області про анулювання реєстрації платника ПДВ, оформленого у вигляді акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 4/15-230 від 16.02.2010 року.
Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України до ухвалення рішення по справі не здійснювати дій щодо виключення ТОВ «Краєвид Агро»з реєстру платників податку на додану вартість та щодо оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Краєвид Агро».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання направити відповідачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Зоркіна Ю.В.