Справа №820/10903/13-а
Україна
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2013 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" , з адміністративним позовом до Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд визнати протиправними дії регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області, правонаступник - Головне управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України щодо залишення без розгляду заперечень ДП Івашківський спиртзавод від 17.09.2012 року на акт перевірки № 261/221/00375250 від 05.09.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 13.09.2012 року, яким ДП Івашківський спиртзавод збільшено суму грошового зобов'язання за платежем спирт у розмірі 18545,24 грн.
Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суддею після одержання адміністративного позову встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.
Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимоги немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Як вбачається з адміністративного позову, предметом позову у даній справі є вимоги майнового та немайнового характеру.
Вимогами майнового характеру є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.09.2012 року, за які необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Інші вимоги позову є вимогами немайнового характеру, за які необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
З квитанції про сплату судового збору, наданої до суду з адміністративним позовом, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 172,06 грн.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги не майнового характеру у належному розмірі .
Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
До суду наданий адміністративний позов без його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.
Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області, правонаступник - Головне управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України, при цьому не зазначивши його відповідачем по справі.
З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: уточнити зміст позовних вимог та надати до суду копію заяви з уточненим змістом позовних вимог з додатками до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1.Позовну заяву Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
2.Надати позивачу термін до 25.11.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 25.11.2013 року.
4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.