28.03.2014
Справа № 482/641/14-к
Іменем України
28 березня 2014 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого з його слів за адресою: АДРЕСА_2 , -
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 березня 2014 р., близько 01.00 год., він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, проник через вікно до дачного будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав алюмінієву каністру ємністю 30 літрів; алюмінієві кутники в кількості 10 шт., загальною довжиною 7 м.; 1 бронзовий кран діаметром 2 дюйма; електричний мідний дріт, загальною довжиною 10 метрів; три кухонних ножа та п'ять алюмінієвих прутів, довжиною біля 1 метра кожен, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.
У подальшому в цей же день близько 23.30 год. підозрюваний ОСОБА_6 , маючи намір на повторне викрадення майна з дачного будинку АДРЕСА_3 , але цей злочинний намір не довів до кінця з причин від нього не залежних, оскільки був затриманий охоронниками товариства.
27 березня 2014 р. дані факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150280000196, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали покази, що 26.03.2014 року спіймали ОСОБА_6 , який намагався проникнути у будинок; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_6 , де він визнає свою провину, та вказує, що викрав майно з дачного будинку і намагався ще здійснити крадіжку, свідчить про те, що він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на термін від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , так як він не має постійного місця проживання, отже є необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливостей здійснення іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки не має наявних ризиків, передбачених ст. 177 УК України, з ним погодився і підозрюваний, який запевнив, що буде з'являтися до слідчого, прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на термін від 3 до 6 років і не має постійного місця проживання.
Суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування і пояснень даних підозрюваним у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки і свою вину в цьому визнає повністю.
Крім цього, факт причетності ОСОБА_6 до вчинення крадіжок підтверджується змістом протоколів допиту потерпілого та свідків.
Однак з'ясовано, що підозрюваний є зареєстрованим у м. Херсоні, але тривалий час тимчасово проживає на території Миколаївської області без визначеної адреси. Не має сім'ї, постійного місця роботи. Все це дає підстави вважати, що на момент розгляду клопотання є наявність ризиків викладених у пункті 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_6 є застава в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Виходячи з викладеного, на підставі статей 176, 177, 178, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
1. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 28 березня 2014 року до 28 травня 2014 року.
3. Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
5. В разі невиконання вказаних обов'язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена : 28 березня 2014 р. ____________( ОСОБА_6 )