Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"23" жовтня 2012 р. № 2а- 11033/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О.,
при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - не прибув,
розглянувши клопотання про заміну способу забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 "Європейський" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -
ОСОБА_2 "Європейський" звернувся до суду із адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд скасувати постанову державного виконавця від 15.06.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника "УкрНДІхарчпром" - на концерн "Європейський" та постанови про накладення штрафу від 20.09.2012 року та від 24.09.2012 року.
19.10.2012 року через канцелярію суду позивач звернувся із заявою про заміну способу забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити виконання постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 "Європейський" від 20.09.2012 року у розмірі 680 грн., та постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 "Європейський" від 24.09.2012 року у розмірі 1360 грн.
У судовому засіданні від 23.10.2012 року представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку з огляду на скорочений термін розгляду справи, що передбачено ст.118 КАС України -телефонограмою. Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання відповідача, не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд зазначає, що позивач фактично просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити виконання постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 "Європейський" від 20.09.2012 року у розмірі 680 грн., та постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 "Європейський" від 24.09.2012 року у розмірі 1360 грн.
Згідно ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову. Тобто, з наведеної норми права вбачається, що заміна одного способу забезпечення адміністративного позову іншим може бути проведена лише у тому випадку, коли судом заходи забезпечення адміністративного позову вже були вжиті.
Проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги те, що судом заходів забезпечення адміністративного позову вжито не було, що в свою чергу, унеможливлює заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 "Європейський" необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_2 "Європейський" у задоволенні клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2012 року
Суддя Горшкова О.О.