Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
"24" жовтня 2012 р. № 2а- 11746/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНАКЕР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-
встановив:
Позовні вимоги заявлені до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 18.06.2012 року. Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 18.06.2012 року № 353-ЦА-ДІ-КІФ.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень винесено без повного та всебічного дослідження обставин справи, у випадку задоволення позовних вимог підприємству доведеться докласти значних зусиль для повороту виконання рішення, тоді як сума штрафу є дуже вагомою для позивача та такою, що може суттєво вплинути на його господарську діяльність
Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що у випадку продовження протиправних дій відповідачів можлива зупинка подальшої експлуатації будівель курорту, що може призвести до зупинення господарської діяльності та як наслідок завдати фінансових втрат позивачеві.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.
Щодо ознак очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності дії відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118,185-186 КАС України, суд, -
ухвалив:
Клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ВАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "ГЕНАКЕР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя Зоркіна Ю.В.