Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
з питання забезпечення адміністративного позову
10.08.11р. справа № 2а- 10384/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми
до
Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Восток"
про
стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач, УПФУ в Зарічному районі м. Суми, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, ВАТ "Свемон-Восток" про стягнення заборгованості в сумі 1.658,96грн..
Разом з позовною заявою УПФУ в Зарічному районі м. Сум було подано оформлене окремим документом клопотання про забезпечення позову. В означеному клопотанні позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України, просив заборонити ВАТ "Свемон-Восток" вчиняти дії з відчуження майна, яке належить ВАТ "Свемон-Восток" на праві власності до набрання постановою суду по даній справі законної сили.
Розглянувши доводи, наведені суб'єктом владних повноважень в обгрунтування клопотання, перевіривши обгрунтованість таких доводів долученими до матеріалів позову документами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.
Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки доводи клопотання не підтверджені належними доказами, а заборона суб'єкту господарювання вчиняти дії з відчуження усього належного такому суб'єкту на праві власності майна є явно неспіврозмірною вимозі про стягнення 1.658,96грн..
Відтак, в задоволенні клопотання УПФУ в Зарічному районі м. Сум про забезпечення позову потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.
2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сліденко А.В.