Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"18" липня 2011 р. № 2а- 8979/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Горшкової О.О., при секретарі - Гетьман Н.В.,
за участі: представник позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" до Державної податкової інспекції у Дзержинськолму районі м. Харкова про визнання рішення та дій неправомірними , -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому просить суд визнати нечинним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу від 20.05.2011 року № 1069 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ПСВ "Фрут" за період січень 2011 року, проведену ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в результаті якої відповідачем було складено акт від 03.06.2011 року № 2230/2305/32951749.
Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова використовувати факти, викладені в Акті перевірки від 03.06.2011 року № 2230/2305/32951749, в якості доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Верес" за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Дзержинськолму районі м. Харкова було проведено перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт від 03.06.2011 року № 2230/2305/32951749, який на підпис чи ознайомлення позивачу не надавався та, копія якого була направлена електроною поштою до інших податкових інспекцій, на обліку яких знаходяться контрагенти останнього за ланцюками придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними. На думку позивача, скерування зазначеного вище акту в такий спосіб може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюками постачання, а також визнання відсутньою бази і об'єкту опадаткування податку на додану вартість та в свою чергу - до повернення із бюджету сум податку на додану вартість, сплачених за такими правочинами, що буде поршенням прав та інтересів позивача.
Судом поставлено на обговорення питання про забезпечення адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні 18.07.11р. підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволені вищевказаного клопотання з підстав безпідставності та необгрунтованості.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.
Дослідивши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту клопотання представника позивача не вбачається обставин за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.
Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірності результатів перевірки, викладених в акті, оскільки саме ці висновки, зроблені перевіряючим органом та, закріплені в акті перевірки, позивачем не оскаржуються, а по - друге, у разі доведення у судовому порядку неправомірності здійснення податковим органом перевірки позивача, у відповідача буде відсутня можливість використувати висновки, зроблені під час перевірки, як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє, суд не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки позиція позивача ґрунтується на можливих діях відповідача у майбутньому.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Горшкова О.О.