Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"13" липня 2011 р. № 2а- 8836/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка Імпекс»про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс"
до
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про
визнання дій неправомірними та скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача в частині: самостійного нарахування ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкового боргу у розмірі 25090,57 грн., складення акту опису та накладення арешту на майно позивача у сумі 25090,57 грн. Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 553 від 17.06.11р. про проведення опису майна та накладення на нього арешту, податкову вимогу від 17.06.11р. № 1019 визнати неправомірними, недійсними та їх скасувати.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка Імпекс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 17.06.11р та рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 17.06.2011р. № 533 про складання акту опису майна та проведення стягнення майна позивача на суму 25090.57 грн. на час розпряду адміністративного позову до постановлення рішенні по суті спору.
Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не надано доказів на підтвердження можливих негативних наслідків, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного настання негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України, суддя,-
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка Імпекс» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка Імпекс» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовити.
2. Копію ухвали направити позивачу.
3. Роз'яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.