Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"08" червня 2011 р. № 2а- 6006/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод"
до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про про скасування постанови
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" з адміністративним позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21724762 від 20.10.2010р.
Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить призупинити всі виконавчі дії державного виконавця стосовно виконання виконавчого листа 2а- 42921/09/2070, виданого 31.08.2010р. Харківським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач доводів не наводить.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.
Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або прийнятими ним рішеннями. Проте позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам .
Крім того, суд зазначає, що, як встановлено з поданого клопотання, позивач просить призупинити всі виконавчі дії у виконавчому провадженні, не зазначаючі про які конкретно дії йдеться, проте суду надано право забороняти вчиняти лише певні дії.
Також судом встановлено, що позивач просить призупинити дії з виконання виконавчого документа, які вчиняються на підставі рішення суб'єкта владних повноважень -постанови державного виконавця, скасування якої є позовною вимогою в даній справі.
В зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи. Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.
Таким чином, призупинивши виконавчого провадження, які вчиняються на підставі оскаржуваної в даній справі постанови, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя підпис. ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя. ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили.