Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
31.05.11р. № 2а- 6278/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В.,
за участю сторін: представник позивача: ОСОБА_1, представник відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми САТП-2006 до Головного управління промисловості, транспорту та зв'язку Харківської облдержадміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління промисловості, транспорту та зв'язку Харківської облдержадміністрації, в якому просить суд зобов'язати відповідача не проводити конкурс по об'єкту № 4, який відбудеться 07.06.2011 року, здійснивши його в подальшому з включенням в умови обов'язку наявність транспортного засобу для людей з обмеженими фізичними можливостями.
Пред'являючи позов, позивач подав клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити конкурс 07.06.2011 року по об'єкту № 4 з перевезення пасажирів зазначеному оголошенням в газеті "Слобідський край" № 54-55 від 07.05.2011 року та залишити в силі наказ № 41 від 14.05.2010 року до вирішення спору в суді.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що по-перше, без вжиття забезпечення позову відновити свої права позивачу буде складно і необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки позивач у разі проведення конкурсу та визначення іншого перевізника переможцем автобусу для осіб з обмеженими можливостями буде змушений звільнити водіїв, диспетчера та припинити виробничу діяльність на маршруті, а по-друге, наявне очевидне порушення норм матеріального права Постанови Кабінету Міністрів України № 1310 від 03.12.2009 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року в невизначені відповідачем умов наявності транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.
У судовому засіданні 31.05.11р. представник позивача підтримав заявлене ним клопотання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові такого питання відповідно до вимог ст. 118 КАС України.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проаналізувавши приписи вищевказаної норми права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.
Оцінивши доводи та обґрунтування позивача, викладені в клопотанні про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що ні із змісту позовної заяви, ні із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається, що захист прав позивача щодо можливості подання заяви і анкети до неї та прийняття участі у конкурсі стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, по - перше, позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірного оголошення відповідачем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбудуться 07.06.2011 року, надрукованої у газеті "Слобідський край" №№ 54-55 07.05.2011 року, оскільки саме це входить в предмет спору, а по - друге, вирішення даного клопотання, з урахуванням повного збігу вимог клопотання та заявленої позовної вимоги, призведе до вирішення справи по суті.
Окрім вищезазначеного, суд звертає увагу, що в даному клопотанні позивач просить суд залишити в силі наказ № 41 від 14.05.2010 року до вирішення справи по суті, при цьому не оспорюючи даний наказ та жодним чином, не зазначаючи обґрунтування необхідності вирішення даного питання в цій частині. Суд вважає за доцільне зазначити, що обраний позивачем вказаний спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачено діючим законодавством України.
Важливим залишається той факт, що не вжиття судом забезпечення заходів шляхом заборони проведення конкурсу не позбавляє та не обмежує права позивача подавати необхідні документи та приймати участь у конкурсі, як до ухвалення рішення по справі, так і на майбутнє.
Посилання позивача на те, що у випадку не набрання останнім арифметичного бального підрахунку для переможця за конкурсом, у подальшому спричинить погіршення його стану, а також стане підставою для звільнення відповідних категорій працівників та припинення виробничої діяльності на маршруті, як на обґрунтування заявленого клопотання, суд не приймає до уваги, оскільки умови конкурсу є однаковими для всіх його учаників, а вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідача проводити конкурс по окремому об'єкту призведе до порушення прав інших учасників конкурсу.
За таких обставин, суд вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача можливий і без вжиття вищезазначених заходів, адже із змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, а також не навів очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми САТП-2006 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми САТП-2006 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
2. Копію ухвали направити для відома сторонам.
3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Горшкова О.О.