Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову в забезпеченні позову
21.04.11р. № 2а- 4203/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, третя особа - Управління з питань банкрутства у Харківській області
про скасування наказу,-
встановив:
Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України № 40 від 22.03.2011 р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)"
Одночасно у позовній заяві позивач просив зупинити дію наказу, що оскаржується в порядку забезпечення адміністративного позову. В означеному клопотанні, стверджуючи про незаконність спірного наказу та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач просить зупинити дію спірного наказу.
Розглянувши дане клопотання, суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З положень наведеної норми кодексу та положень ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє суду дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки питання про незаконність спірного наказу підлягає вирішенню під час розв'язання спору по суті, а доводи позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не підтверджені належними доказами.
Відтак, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя -
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1С про забезпечення адміністративного позову.
2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а протягом наступних 10 днів - апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сліденко А.В.