Справа № 676/5583/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1986/15
21 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Карпусь С.А.,
при секретарі Шевчук Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року,
встановила:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 зазначила, що з 20 жовтня 2013 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3 Спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя. З березня 2015 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, збереження сім'ї неможливе.
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 935), між нею та ОСОБА_2
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Суд виходив з того, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційному суду письмове заперечення проти апеляційної скарги та заяву про розгляд справи без її участі.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що з 20 жовтня 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя сторін не склалось через несумісні характери і різні життєві погляди, в сім'ї часто виникають конфлікти. З березня 2015 року вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо.
Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Як передбачено ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд першої інстанції з'ясував фактичні взаємини сторін, врахував наявність у них малолітньої дитини, встановив, що ОСОБА_1 заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з неможливістю спільного життя, частих конфліктів і припинення шлюбних відносин.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини.
Посилання ОСОБА_2 на можливість збереження сім'ї не відповідають фактичним обставинам справи. Ці твердження, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки позивачка ОСОБА_1 категорично заперечує проти збереження шлюбу.
Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 49