Справа № 686/18923/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1932/15
13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.
суддів:Федорової Н.О., Пастощука М.М.,
при секретарі: Кошельнику В.М.,
за участю: учасників процесу,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину будинковолодіння.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на одну другу частину будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.
Розподілено між подружжям будинковолодіння по АДРЕСА_1, з виділенням ОСОБА_4 приміщення другого поверху у житловому будинку «А-2», зокрема - сходову клітину площею 13,0 м.кв., житлову кімнату площею 26,3 м.кв., житлову кімнату 26,0 кв.м., зимовий сад площею 14,7 кв.м., вартістю 130 520,0 грн. та господарські будівлі - хлів літера «В» вартістю 43 646,0 грн., гараж літера «Г» вартістю 35 523,0 грн.
ОСОБА_3 виділено приміщення 1 поверху житлового будинку «А-2»: коридор 8,8 кв.м., коридор 2,6 кв.м., санвузол площею 3,4 кв.м., житлову кімнату 26,5 кв.м., житлову кімнату 13,0 кв.м., житлову кімнату 12,5 кв.м.,,кухню 10,9 кв.м., вартістю 143 530,0 кв.м. та господарські будівлі: літню кухню літера «Б» вартістю 44 906 грн., погріб літера «б» вартістю 15 108,0 грн., хлів літера «Д» вартістю 6 715,0 грн.
Стягнуто грошову компенсацію з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за відступ ? частки у праві власності в розмірі 420 грн.
Зобов'язано ОСОБА_4 влаштувати прибудову до будинку із розміщенням в ній сходової клітини для входу у приміщення другого поверху, влаштувавши дверний проріз для входу в приміщення зимового саду 1-11. Демонтувати існуючий
Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Категорія:2,5
Доповідач: Заїка В.М.
сходовий марш на 2 поверх та влаштувати на його місці монолітне залізобетонне перекриття.
Обом співвласникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконати ремонтно - будівельні роботи по улаштуванню окремих мереж електро, газопостачання та опалення до виділених їм частин будинку та господарських будівель.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема апелянтка вказує на відсутність дозволу виконавчого комітету міської ради на переобладнання та перепланування житлового будинку. Вважає незаконним та несправедливим розподіл будинку в натурі, так як спільне проживання неможливе через вкрай агресивне, неприязне відношення її бувшого чоловіка, який будучи відсутнім в Україні строком 9 років, двічі побив її, заподіявши тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.
Судом встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розподіл будинковолодіння, мотивуючи тим, що з 19 січня 1986 року він перебував з відповідачкою у шлюбі, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року між сторонами розірвано і виникла необхідність в розподілі житлового будинку та надвірних будівель.
Сторонами в період шлюбу спільними коштами та працею побудовано будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого відповідно до рішення Пархомовецької сільської ради за № 21 від 23 листопада 2006 року та свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3
Відповідно до ст.60СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку /доходу/.
Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, на підставі вищевказаних норм, поділ житлового будинку, що є у спільній власності осіб, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 червня 2015 року розподіл будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, можливий в частках наближених до 1/2 частин, позаяк відступ від половини будинковолодіння одного із співвласників є досить незначним і розподіл його в натурі є технічно можливим.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції розподіл житлового будинку та надвірних споруд між сторонами проведено відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи з максимальним наближенням до рівних часток та незначною компенсацією вартості будинку, із справедливим покладенням обов'язку щодо необхідного облаштування сходів та інших робіт на позивача, який погоджується на будь-які варіанти розподілу і рішення суду не оскаржував.
Посилання апелянтки на відсутність дозволу виконавчого комітету міської ради на перепланування та переобладнання житлового будинку та її відмови від будь-яких реконструкцій не заслуговують на увагу, оскільки діючим законодавством таких дозволів не потребується .
Також не може бути підставою у відмові в задоволенні позову про розподіл житлового будинку між сторонами агресивна поведінка позивача та неприязні відносини між ними.
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка