Справа № 686/11671/15-а
21.10.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення стягнення за порушення митних правил та зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення стягнення за порушення митних правил та зобов'язання вчинити дії посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення митним органом не дотримано вимог чинного законодавства України.
У судове засідання позивач та його представник з'явилися, підтримали заявлені вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту вимог.
Представники відповідача заперечили щодо задоволення заявлених вимог.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є громадянином іншої держави - Молдова, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою начальника Хмельницької митниці ДФС 02 червня 2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 Митного кодексу України за перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу VW PASSAT кузов №WVWZZZ3BZXE360406, реєстраційний номер DW704MX, до органу доходів і зборів більше ніж на 10 діб.
Відповідно до вказаної постанови листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.03.2015 року № 2928/10/22-01-07-07 було повідомлено Хмельницьку митницю ДФС про затримання в ході оперативних заходів зазначеного автомобіля, що перебуває на території України з порушенням митних правил.
В результаті проведеної перевірки Митницею було встановлено, що вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 25 січня 2014 року через пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці Міндоходів в режимі тимчасового ввезення на строк один рік, що не заперечується позивачем у судовому засіданні.
Правопорушення зафіксоване в протоколі про порушення митних правил №0012/40000/15 від 16.03.2015 року, екземпляр якого позивач отримав, про що розписався. Від пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.
Згідно листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 16.03.2015 року № 2928/10/22-01-07-07 було повідомлено Хмельницьку митницю ДФС, що працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області в ході проведення оперативних заходів було встановлено та затримано автомобіль VW PASSAT кузов №WVWZZZ3BZXE360406, реєстраційний номер DW704MX , що перебуває на території України з порушенням митних правил.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що розгляд протоколу Хмельницькою митницею неодноразово відкладався за заявами позивача та його захисника, матеріали для ознайомлення надавались у встановленому порядку. Права та обов'язки, передбачені ст.498 Митного кодексу України, в тому числі право користуватись послугами перекладача, ОСОБА_1 були роз'яснені при складанні протоколу про порушення митних правил, копію якого останній отримав, проте відмовився від підпису у ньому, що засвідчили свідки.
Суд вважає, що позивач не був позбавлений права на юридичну допомогу на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах судової справи є клопотання від 03.04.2015 року про відкладення розгляду справи, з посиланням на наявність договору про надання правової допомоги. З заявами про залучення перекладача ні позивач, ні його захисник до Хмельницької митниці не звертались.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування вищенаведених доказів, в тому числі на підтвердження своїх пояснень щодо правомірності ввезення транспортного засобу на територію України понад визначений час. Дії працівників митниці при ввезенні транспортного засобу позивачем не оскаржувались та не визнавались неправомірними.
Твердження позивача та його представника щодо неможливості вивезення автомобіля за станом здоров'я, що призвело до порушення митних правил не знайшло підтвердження у судовому засіданні та спростовується сукупністю досліджених доказів по даній справі.
Судом враховується також, що ОСОБА_1 21 листопада 2014 року вперше був притягнутий Львівською митницею до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.481 МК України, за перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України.
Зважаючи на викладене суд вважає, що громадянин ОСОБА_1 не завершив режим тимчасового ввезення зазначеного автомобіля в строк до 25 січня 2015 року тому перевищив строк тимчасового ввезення згаданого автомобіля на митну територію автомобіля більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.481 МК України.
Крім цього суд рахує, що позивачем та його представником не доведено порушення його прав та законних інтересів як громадянина іншої держави та спростовується наявністю договору про правову допомогу на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення позивача з матеріалами справи і правами, визначеними ст.498 Митного кодексу України тому позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.171-2 КАС України, ст. ст. 486, 489,508 Митного кодексу України, ст.ст.251, 293 КУпАП, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення стягнення за порушення митних правил та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанову у повному обсязі буде складено 23 жовтня 2015 року.
Суддя С. Стефанишин