Справа №295/17259/13-к
1-кс/295/7066/13
Іменем України
23.10.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого - Кулика С.В.,прокурора прокуратури м. Житомира - ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380003090 від 03.10.2013 за ознаками ч.1 ст. 186 КК України, -
Слідчий відділу ЖитомирськогоМВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2
У судовому засіданні слідчий та прокурор уточнили клопотання та просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування даного клопотання зазначають, що 23.08.2013 року близько 03-ї години гр. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кафе “Серж”, що по вул. Щорса 54 в м. Житомирі шляхом ривка, відкрито викрала у ОСОБА_4 жіночу сумочку білого кольору, вартістю 211 грн. 50 коп. У вказаній сумочці знаходилися мобільний телефон “Самсунг GT-C 3010”вартістю 350 грн., а також речі що належать ОСОБА_5., а саме гаманець,який для останньої матеріальної цінності не представляє в якому знаходились грошові кошти в сумі 750 грн.
Вказаний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12013060380003090 та розпочате досудове слідство.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Житомир, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаюча та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середнього ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. За віком ОСОБА_2 не є особою похилого віку та за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
ОСОБА_6 у судовому засіданні визнала свою вину повністю та пояснила, що готова виконувати всі покладені на неї процесуальні обов'язки, що від слідства не має наміру переховуватися та хоче встановити істину у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.п. 1, 3).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного, стороною обвинувачення доведені обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_2 не є небезпечною для суспільства, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має стійкі соціальні зв'язки, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.
Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюванау судовому засіданні пояснила, що не має наміру ухилятися та готова виконувати покладені на неї зобов'язання особистого характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2, 02.10.1989р.н., запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1,
з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю та святкові дні на строк 2 місяці, тобто до 23 грудня 2013 р
3. Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) з'являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з моменту отримання судового рішення.
Слідчий суддя В.О.Корицька