Справа № 819/2391/15
15 жовтня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Подлісної І.М.
при секретарі судового засідання Субтельна Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВСУ України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВСУ в Тернопільськоій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що звернувся до відповідача із інформаційними запитами від 06 липня 2015 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття кримінального провадження №12014210180000674, надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №12014210180000674 та копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за неналежне розслідування кримінальної справи та від 15 липня 2015 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття кримінального провадження №12014210180000674, надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №12014210180000674 та копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та першого заступника начальника ОСОБА_3 за неналежне розслідування кримінальної справи №12014210180000674. Однак наданими відповідачем 13.07.2015 р. та 22.07.2015 р. відповіддями частково відмовлено у наданні запитуваної інформації, а частково надано неповну інформацію, яка не відповідає дійсності а тому просить визнати дії т.в.о. начальника УМВСУ у Тернопільській обл. ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на інформаційні запити протиправними та зобов'язати відповідача надати йому інформацію відповідно до даних запитів.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у позові підстав та просив їх задовольнити повністю та зобов'язати УМВСУ України в Тернопільській області надати йому відповідь на інформаційні запити від 06 липня 2015 року та від 15 липня 2015 року.
Представник відповідача УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 звернувся до відповідача із інформаційними запитами від 06 липня 2015 року щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття кримінального провадження №12014210180000674, надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №12014210180000674 та копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за неналежне розслідування кримінальної справи.
УМВСУ в Тернопільській області листом від 13 липня 2015 року за вих. №9/1-10-3і позивача повідомив що його інформаційний запит розглянуто та інформовано ОСОБА_1, що 09.06.2015 р. у кримінальному провадженні №12014210180000674 складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором та 12.06.2015 р. обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України спрямовано до Тернопільського міськрайонного суду. Окрім цього копію постанови про закриття кримінального провадження №12014210180000674 надати неможливо, оскільки така постанова слідчим СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 не виносилася, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено помилково. За помилкове внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження №12014210180000674 притягнуто дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та першого заступника начальника ОСОБА_3 (наказ УМВСУ в Тернопільській обл. від 20.01.2015 р. №87). Оскільки за вказаним фактом слідчим управлінням УМВСУ в Тернопільській обл. проводилось службове розслідування у матеріалах якого використано персональні дані працівників ОВС, які відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", заборонено оприлюднення без їх згоди, тому згідно ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" указана інформація являється інформацією із обмеженим доступом.
Не погоджуючись із вказаною відповіддю у зв'язку із відмовою відповідача надати запитувану інформацію та документи, а також вважаючи її такою, що порушує права позивача 15 липня 2015 року ОСОБА_1, разом з іншими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно звернулись до т.в.о. начальника УМВСУ у Тернопільській обл. ОСОБА_4 з інформаційним запитом щодо надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття кримінального провадження №12014210180000674, надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №12014210180000674 та копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та першого заступника начальника ОСОБА_3 за неналежне розслідування кримінальної справи №12014210180000674.
22.07.2015 р. за підписом т.в.о. начальника УМВСУ у Тернопільській обл. ОСОБА_4 відповідач за вих. №9/1-38-3і направив ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідь на інформаційний запит в якій повідомив, що інформаційний запит розглянуто та повторно інформовано запитувачів, що у кримінальному провадженні №12014210180000674 складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором та 12.06.2015 р. обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України спрямовано до Тернопільського міськрайонного суду, тому відповідно до ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" УМВСУ в Тернопільській обл. не являється розпорядником інформації у вказаному кримінальному провадженні. Окрім цього копію постанови про закриття кримінального провадження №12014210180000674 надати неможливо, оскільки така постанова слідчим СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 не виносилася, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено помилково. За помилкове внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження №12014210180000674 притягнуто дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та першого заступника начальника ОСОБА_3 (наказ УМВСУ в Тернопільській обл. від 20.01.2015 р. №87). Оскільки за вказаним фактом слідчим управлінням УМВСУ в Тернопільській обл. проводилось службове розслідування у матеріалах якого використано персональні дані працівників ОВС, які відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", заборонено оприлюднення без їх згоди, тому згідно ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" указана інформація являється інформацією із обмеженим доступом.
Судом встановлено, що надання копій документів із матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови про закриття кримінального провадження регулюється кримінальним процесуальним законодавством України, а не Законом України «Про доступ до публічної інформації», а відтак провадження по справі в цій частині судом закрито.
Згідно до ч.3 ст.32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дія цього Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
З огляду на вищенаведене вимоги позивача ОСОБА_1, про надання інформації, викладені ним в інформаційних запитах від06.07.2015 р. та 15.07.2015 р. в частині інформації утвореної не під час виконання органами слідства владних процесуальних функцій відповідачем залишено без розгляду і в цій частині інформаційні запити не розглянуті належним чином.
Відповідач зобов'язаний був розглянути ці запити та надати позивачу відповідь на запитувану ним інформацію, або роз'яснити хто є розпорядником такої інформації і до кого позивачу слід звернутись за її отриманням.
Вищенаведене дає можливість зробити висновок про те, що під обов'язками суб'єктів владних повноважень, передбачених чинним законодавством, необхідно розуміти також обов'язки цих суб'єктів не тільки під час виконання владних управлінських функцій, а й інші обов'язки, в тому числі ті, що передбачені процесуальним законодавством, що відповідачем у даному випадку зроблено не було.
Тобто на визначення інформації публічною не впливає те, при виконанні яких обов'язків суб'єктом владних повноважень вона отримана та яким законодавством ці обов'язки визначені.
Разом із цим суд враховує, що встановлення процесуальним законодавством можливості отримання публічної інформації не є підставою відмови відповідача у наданні позивачу такої інформації, оскільки визначальним у цьому є передбачена таким процесуальним законодавством можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності таких суб'єктів владних повноважень у разі ненадання доступу до публічної інформації.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що причиною відмови у наданні інформації позивачу є те, що за вказаним фактом слідчим управлінням УМВСУ в Тернопільській обл. проводилось службове розслідування у матеріалах якого використано персональні дані працівників ОВС, які відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", заборонено оприлюднення без їх згоди, тому згідно ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" указана інформація являється інформацією із обмеженим доступом, оскільки Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що доступ до інформації забезпечується двома шляхами: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію.
Види інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна та службова) визначено у законах України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію». При цьому необхідно зауважити, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» надано визначення конфіденційної і таємної інформації та перелік службової інформації. Закон України «Про інформацію» дає визначення конфіденційної інформації, яке охоплює більше коло інформації в порівнянні з визначенням, наданим у Законі України «Про доступ до публічної інформації». З приводу таємної та службової інформації встановлено, що порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Розпорядники публічної інформації під час віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом повинні застосовувати приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки публічна інформація є обмеженою лише у випадках, передбачених цим Законом, норми якого є спеціальними в порівнянні з нормами Закону України «Про інформацію».
З огляду на вищенаведене вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідач в повній мірі не надав йому відповіді на запитувану ним інформацію, порушивши права ОСОБА_1 на її отримання, а відтак слід зобов'язати УМВСУ України в Тернопільській області надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на інформаційні запити від 06 липня 2015 року та від 15 липня 2015 року в частині інформації утвореної не під час виконання органами слідства владних процесуальних функцій.
Судом встановлено, що відповідачем неналежно розглянуто інформаційні запити ОСОБА_1 , у зв'язку із чим, його позовні вимоги слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити. Зобов'язати УМВСУ України в Тернопільській області надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на інформаційні запити від 06 липня 2015 року та від 15 липня 2015 року в частині інформації утвореної не під час виконання органами слідства владних процесуальних функцій.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Подлісна І.М.