13 жовтня 2015 р.Справа №804/19913/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про застосування арешту рахунків платника податків, -
3 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про застосування арешту коштів платника податків на розрахункових рахунках.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «Днепрострой» не допустило посадових осіб інспекції до проведення перевірки на підставі наказу від 01.12.2014 року №733, у зв'язку із чим 03.12.2014 року в.о. начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач звернувся до суду на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, оскільки арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі №804/19898/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про скасування наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 року №733 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року було зупинено провадження в адміністративній справі №804/19913/14 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/19898/14, оскільки при вирішенні цієї справи судом перевірено правомірність наказу про проведення перевірки, на який посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про застосування арешту рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой», що має визначальний характер для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі №804/19898/14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції, якою відмовлено платнику податку в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про проведення перевірки від 01.12.2014 року №733, залишено без змін.
Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт повернутий до суду у зв'язку із неврученням (за закінченням терміну зберігання). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 року №733 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» з питань взаємовідносин з податку на додану вартість з ТОВ «Самаріс» за серпень 2014 року. В подальшому, в результаті судового оскарження платником податків зазначеного наказу, судом підтверджено його правомірність.
Працівниками Новомосковської ОДПІ з метою проведення перевірки здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474) м.Новомосковськ, пров. Жовтневий, б. 2-А, для вручення копії наказу на проведення перевірки та ознайомлення з направленням на проведення даної перевірки.
З наказом на перевірку та направленнями ознайомились головний бухгалтер ТОВ «Днепрострой» ОСОБА_3 (наказ на призначення №41 від 06.12.2010 року), юрист Задоя Андрій Вікторович (наказ на призначення №29к від 26.08.2010 року), директор ОСОБА_4 (наказ на призначення №5к від 03.03.2014 року).
Директор ТОВ «Днепрострой» ОСОБА_4 отримав під розпис копію наказу Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрострой» №733 від 01.12.2014, але відмовився від допуску до проведення перевірки та розписатися в направленнях на перевірку від 01.12.2014 року №№620,618,619.
Відповідно до підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.
Факт відмови у допуску на перевірки зафіксований актом Новомосковської ОДПІ від 02.12.2014 року №678/222/30602474.
У зв'язку із не допуском на перевірку 03.12.2014 подано звернення про накладення адміністративного арешту, за результатами розгляду якого в.о. начальника Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_5 03.12.2014 о 9 год. 30 хв. прийнято рішення про застосуванні повного адміністративного арешту відносно ТОВ «Днепрострой», яке направлено на адресу відповідача з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 7.3 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 (далі - Порядок №568), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.
Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів адміністративний арешт майна ТОВ «Днепрострой» застосовано 03.12.2014 року, у зв'язку із чим заявлено цей позов.
Позивачем направлені письмові пояснення, згідно яких в подальшому, оперативним відділом Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були проведені оперативні заходи по відпрацюванню ТОВ «Днепрострой» за серпень 2014 року. За результатами проведених заходів ТОВ «Днепрострой» до Новомосковської ОДПІ було надано пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Самаріс» серпень 2014 року. За результатами доперевірочного аналізу наданих документів ТОВ «Днепрострой» складено доповідну записку (висновок) від 31.03.2015 року №22, згідно висновків якої встановлено реальність господарських операцій у серпні 2014 та відсутність фактів порушень податкового законодавства, та в свою чергу, встановлено відсутність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю факту порушення податкового законодавства у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Для підтвердження адміністративного арешту податковий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року, яка набрала законної сили 10.02.2015 року, провадження по справі №804/19911/14 закрито, у зв'язку із наявністю спору щодо законності наказу на проведення перевірки.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного. Позивачем у дані адміністративній справі заявлено вимоги щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Згідно пункту 7.3 Порядку №568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Отже, законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.
Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги норми статті 94 Податкового кодексу України, Порядку №568, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, слід дійти висновку, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
За таких обставин, з огляду на те, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно норм пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, а отже, припинився відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 19 січня 2015 року у справі №К/800/61064/13.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» про застосування арешту рахунків платника податків - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 19 жовтня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1