28.09.15 справа №804/10845/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Таврія» до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: 1.Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, 2. ОСОБА_3, 3. Фермерське господарство «ОСОБА_4А.». про скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, -
19 серпня 2015 року Приватне підприємство «Таврія» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, з вимогами:
- скасувати запис Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. №122290004004543 щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки від 26.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ОСОБА_4А.»;
- зобов'язати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 26.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «ОСОБА_4А.», за №12229004004543 від 10.04.2012 року.
Ухвалою суду від 21.08.2015 року відкрито провадження по справі; справу № 804/10845/15 призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року залучено Фермерське господарство «ОСОБА_4А.» та ОСОБА_3 для участі в адміністративній справі №804/10845/15 як третіх осіб.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем - на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.
Представник третьої особи проти заміни не заперечувала, але зазначила про необхідність заміни на юридичну особу - Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області, а не його структурний підрозділ.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
За приписами ч.ч.1, 4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області належним відповідачем - Нікопольським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.3,11, 50, 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Здійснити заміну Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на належного відповідача - Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області.
Ухвала за наслідками розгляду питання про заміну сторони у справі окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.С.Рябчук