Справа № 2-а-7326/10
Номер провадження -
07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ: Компанієиь ОМ звернулась до суду з позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 09.07.2010 року СА № 104734 про накладення на неї адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Встановлено, що позивач 09 липня 2010 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ-2102, номерний знак В А 13902 ОН, рухаючись в м. Сміла по вул. Перемоги в напрямок м. Кіровограда, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила пункт 8.7.3. ПДР.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивачка пояснила, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, але в зв'язку з тим, що дорожнє покриття перехрестя знаходиться в аварійному стані - відсутність крупних дільниць асфальтового покриття і наявність глибоких ям - була вимушена рухатись дуже повільно. Крім цього, попереду їхав рефрижератор, який також рухався повільно з зазначених вище підстав. Тому вона була вимушена закінчити проїзд перехрестя, коли вже горів жовтий сигнал світлофору.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на
1
розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Взагалі відповідач не прийняв до уваги важливу для даної справи обставину, а саме те, що дорожнє покриття перехрестя знаходилось в аварійному стані і позивачка не мала права здійснювати обгін на перехресті автомобільного транспорту, який рухався попереду неї.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Сміла Черкаської області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 09.07.2010 року СА № 104734 відносно ОСОБА_1 про накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3