Справа № 2-а-7356/10
Номер провадження -
14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В .В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 05.07.2010 року ВА № 165998 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 430 грн..
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Встановлено, що позивач 05.07.2010р. о 17год. 03хв. в м. Кіровограді на вул. Ж.Революції, біля ринку «Босфор», керуючи автомобілем «Опель Корса» державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач пояснив, що в'їжджав він на регульований пішохідний перехід зі швидкістю 40 км/год на дозволяючий (зелений) рух сигнал світлофора, який працював в цей час в режимі згідно п.8.7.3 (в) ПДР, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, та щоб уникнути різкого гальмування прийняв рішення проїхати регульований пішохідний перехід, маючи на увазі п. 8.11 ПДР.
Доказів того, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ не наведено. Сам відповідач знаходився на значній відстані за пішохідним переходом і він знаходився поза полем його зору, принаймні він не міг точно
і
1
встановити момент перетинання межі світлофора відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.
При розгляді справи інспектором ДПС порушено його право на використання юридичної допомоги. Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права.
Позивачу фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ порушенні вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так працівником ДАІ достеменно не встановлено чи був ОСОБА_1 А?. винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім безпідставних звинувачень будь-яких інших доказів не наведено.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності БринзуАВ. та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 05.07.2010 року ВА № 165998 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3